Постанова № 65090981, 02.03.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/288/17

Провадження № 3/488/361/17

ПОСТАНОВА

02.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.Богоявленський, 279/73,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2016 року о 03.30 годині в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом автомобілем PEUGEOT Partner д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр.Богоявленському в районі перехрестя з вул. Новобудівною з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер „Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності свого представника. У своїх письмових запереченнях провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що під час складання протоколу, він не відмовлявся від проходження огляду, декілька раз продував у алкотестер „Драгер однак пристрій нічого не показав; їхати до медичного закладу йому ніхто не пропонував, у зв'язку із чим він самостійно протягом двох годин пройшов такий огляд у медичному закладі та його діагноз був встановлений, як тверезий. Інспектор поліції під час оформлення матеріалів не дотримався вимог діючого законодавства: не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, не зазначив у протоколі його назву, серію та номер пристрою, що позбавляє можливості перевірити та зробити висновок, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. У своїй сукупності з висновком медичного закладу зазначені порушення працівників поліції при оформленні матеріалів, за думкою ОСОБА_1, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КупАП, що виключає провадження по справі.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468929 від 31.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких останні підтвердили, що 31.12.2016 року о 03.30 годині в м. Миколаєві в їх присутності в районі перехрестя пр.Богоявленського та вул. Новобудівної м.Миколаєва ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестер „Драгер та в медичному закладі відмовився; також ОСОБА_4 було роз'яснено зміст протоколу, місце та час розгляду справи, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.12.2016 року, відповідно до якого співробітниками поліції здійснено огляд та тимчасове у зв'язку із складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. затримання транспортного засобу - автомобіля PEUGEOT Partner д/н НОМЕР_1/

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_1, що під час складання протоколу, він не відмовлявся від проходження огляду, продував у алкотестер „Драгер; що їхати до медичного закладу йому співробітники поліції не пропонували, бо такі його ствердження є суперечливими, спростованими даними, викладеними у протоколі та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо роз'яснення прав та обов'язків, ОСОБА_1 підписаний особисто, ніяких пояснень та зауважень під час складання протоколу ОСОБА_1 в протоколі не виклав.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо порушень співробітниками поліції під час оформлення матеріалів вимог діючого законодавства щодо не зазначення у протоколі даних технічного пристрою, оскільки в провину ОСОБА_1 не ставиться факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Поміж іншого, ОСОБА_1 в обгрунтування своєї непричетності до правопорушення перед судом доводяться обставини, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Згідно з ч. 3,6,7 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги та відноситься критично до представленої ОСОБА_1 виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 31.12.2016 року, відповідно до якої діагноз ОСОБА_1 встановлений, як тверезий, оскільки, по-перше, фактичні дані, які містяться у виписці, не спростовують існування в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення щодо його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння; по-друге, таке дослідження проведено у порушення вищезазначеного Порядку щодо проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав та за участю співробітника поліції.

Надані суду показання ОСОБА_1, суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду надано не було.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не розкаявся, намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві, код класифікації доходів 22030106, Банк: ГУДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна