Ухвала суду № 65090883, 07.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10687/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/594/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3-Н.А., представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Ухвалу оскаржив позивач позивач ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Стверджує, що закриваючи провадження на підставі ч.2 ст.205 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку про те, що є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет. Звертає увагу, що вказані позови є різними, оскільки даний позов містить дві вимоги, а саме визначення ідеальних часток між сторонами та припинення права на частку у спільному майні. Крім цього, зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 червня 2012 року у справі №2-93/11 змінено ідеальні частки сторін, про що в рішенні не зазначено, а тому і виникла необхідність визначити ідеальні частки кожного власника. Також зазначає, що в даному судовому процесі ним внесені кошти на депозит суду для сплати компенсації ОСОБА_6 за її 37/100 ідеальних долей чого в попередньому судовому процесі не було. Таким чином вказані справи є різними за предметом спору, а тому застосування судом ч.2 ст.205 ЦПК України є помилковим. Просить ухвалу суду скасвати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3-Н.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_6 має місце триваючий спір з приводу спадкового майна після смерті їх матері ОСОБА_7, яка померла 06.05.2003 року.

Сторони по справі успадкували по ? частці спадкового майна у будинковолодінні на вул.Брюховицька,179 м.Львова.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2012 року у справі № 2-93/11, яке набрало законної сили проведено реальний розподіл будинковолодіння у м.Львові вул.Брюховицька, 179 відповідно до їх ідеальних часток по ? частині кожному.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31.10.2014 року у справі № 466/4263/13ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні будинку №179 на вул.Брюховицькій у м.Львові. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Постановляючи ухвалу від 06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова підставно керувався ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України та закрив провадження у справі, оскільки спір, який виник між сторонами вже вирішувався та рішення судів набрали законної сили.

Відповідно до статті 312 ч.1 п. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1. 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А. В.Ніткевич

ОСОБА_8