Ухвала суду № 65090840, 02.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/178/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів Белени А. В., Гончарук Л. Я.,

при секретарі Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12016140000000786 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

з участю прокурора Гриціва Н. М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

встановила:

ухвалою слідчого судді Д Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т. Я. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128000 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобовязання, мотивуючи це тим, що злочину не вчиняв, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні бабцю. Вказує на те, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий у клопотанні не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, зазначає, що розмір застави є занадто великим.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколами впізнання, протоколами негласних слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, проте не працює, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання.

З огляду на це, визначений підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання про необхідність зменшення розміру застави підозрюваному, оскільки така визначена у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16