Постанова № 6509059, 05.08.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2009 р.                                                                                 № 1877/09/1470

          м.Миколаїв

10:25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н..А.,

за участю представників:

позивача: Пономаренко Т.В. –дов. №05 від 17.04.2009,

відповідача: не з’явився,

прокуратури: Давиденко А.В. посв.№03 від 31.03.2009,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Корабельного р-ну м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 314,Миколаїв,54050 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доЗАТ "Глиноземпромжитлобуд", пр-т Жовтневий, 251,Миколаїв,54054 простягнення штрафної санкції у сумі 3400грн. по постанові №250-МИ від 19.09.2008,,

в с т а н о в и в:

Прокурор Корабельного району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Глиноземпромжитлобуд» штрафної санкції у сумі 3400,0 грн. по постанові №250-МИ від 19.09.2008.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова №250-МИ від 19.09.2008 про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Ухвала суду від 19.05.2009 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження відповідача за вказаною адресою (арк.спр.15-28).

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.35). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 05.08.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п.14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Стаття 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»вказує на обов’язок емітента подавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності.

Позивач, за результатами розгляду надання регулярної інформації закритими акціонерними товариствами за 2007 рік встановив, що відповідач всупереч вищезазначеним вимогам, у строк не пізніше 01.06.2008 року, не подав до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну інформацію (річний звіт) за 2007 рік, чим порушив вимоги ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 Гл.7 Розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року за №1591, про що було складено акт №247-МИ від 05.09.2008 року про порушення на ринку цінних паперів (арк.спр.8).

Відповідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання інформації у вигляді штрафу до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач, 22.08.2008 року, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобов’язано керівника з’явитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу згідно реєстру (арк.спр.5, 6-7). В зв’язку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не з’явився, справа розглядалась за його відсутності.

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 250-МИ від 19.09.2008 оку (а.с.12), якою згідно абзацу 3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», накладено на відповідача штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (арк.спр.13-14).

Відповідач добровільно штраф у суми 3400,0 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Глиноземпромжитлобуд», пр.Жовтневий, 251, м.Миколаїв, 54054 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 13851490) на користь Державного бюджету України (державний бюджет Корабельного району м.Миколаєва, р/р 31117106700004, банк – УДК у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, символ звітності банку 101, код 23626096) 3400,0 грн. штрафних санкцій.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 14.10.2009 року