Ухвала суду № 65090525, 23.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7108/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/726/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд», що еквівалентне сумі позову, а саме 3000 000,00 гривень. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвалу суду оскаржило ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України та не було зазначено в заяві про забезпечення позову вмотивованих причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту на майно та грошові кошти відповідача. Звертає увагу суду на те, що накладення арешту на рахунки товариства обмежить відповідача у можливості розпоряджатися власними коштами на тривалий період, оскільки через заблоковані рахунки немає можливості проводити вчасний розрахунок з контрагентами та постачальниками, найманими працівниками, а це в свою чергу тягне нарахування відповідних штрафних санкцій та пені на відповідача, а також призводить до порушення прав найманих працівників. Зазначає, що відповідач не вчиняв жодних дій щодо позивача, які могли б свідчити про ухилення від виконання зобов»язання після пред»явлення вимоги чи подання позову до суду. Забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та кошти Товариства перешкоджає господарській діяльності Товариства, робить неможливими сплату податків, виплату заробітної плати, виконання господарських договорів.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із практики застосування цивільного судочинства, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має право: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконатися в тому, що між сторонами дійсно виникла суперечка й існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суди враховують те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, що здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права які можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися й розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що 09.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд», в якому просив стягнути з останнього в свою користь 3000 000 грн. за договором уступки права вимоги від 28.07.2016 року, укладеним між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Національна компанія Укрексперт», згідно умов якого він набув права вимагати від ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд» належного виконання зобов»язання по оплаті за посередницькі та констультаційно-організаційні послуги щодо укладення та виконання будь-яких правочинів (господарських договорів) між ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд» та Національною спілкою художників України, що стосуються забудови земельної ділянки за адресою м.Київ, вул.Сошенка в період між 01.01.2016 року по 01.05.2016 року, зокрема договору інвестиційної участі в будівництві та передачу функції замовника будівництва у розмірі 3000000 грн. згідно п.п.4.1,4.1.1,4.2,4.4.1 договору про надання послуг від 04.01.2016 року.

Того ж дня, 09.08.2016 року, ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд», в межах заявленої суми позовних вимог 3000 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд», що еквівалентно сумі позову, а саме 3000 000,00 грн. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається з виділених матеріалів справи № 466/7108/16ц; 2/466/2468/16, які надійшли до апеляційного суду, зокрема, заяви про забезпечення позову, до такої позивачем не долучено докази на підтвердження невиконання відповідачем договірних зобов»язань, не обґрунтовано причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, а також не наведено аргументи на відповідність виду забезпечення позову, який він просив застосувати, позовним вимогам.

Враховуючи, положення ст.152 ЦПК України, практику застосування судами законодавства про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно та кошти Товариства на суму 3000000 грн., суд першої інстанції не переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та застосував вид забезпечення позову, що перешкоджає господарській діяльності Товариства.

Як вбачається з долучених апелянтом в засіданні колегії суддів матеріалів, станом на грудень 2016 року заборгованість ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд» перед бюджетом та працівниками Товариства становить: по єдиному податку 36725, 20 грн., по податках на заробітну плату 7559,28 грн., по виплаті заробітної плати 15391, 60 грн. Зазначені зобов»язання підприємство не має змоги виконати у зв»язку з накладенням арешту на рахунки підприємства.

Крім того, ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.02.2017 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 «Глобал Девелопмент Лтд» до ОСОБА_3 «Національна компанія Укрексперт» про визнання недійсним договору, право вимоги за яким ОСОБА_3 «Національна компанія Укрексперт» уступило позивачу ОСОБА_2, що свідчить про те, що сума позову - 3000000 грн. за даним позовом є спірною.

З наведених мотивів, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» (код ЄДРПОУ 40035683), на суму 3000000 грн. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» (код ЄДРПОУ 40035683), на суму 3000000 грн. та заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт, скасувати.

Направити питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4