Ухвала суду № 65090304, 02.03.2017, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/473/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВинара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

прокурора Вінійчук Я.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Олевськ Житомирської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016060260000736 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/429/16-к від 23 листопада 2016 року на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з ВК 4968 ВВ , який належить ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначене клопотання підтримав та просить суд задоволити клопотання та скасувати арешт автомобіля, який належить йому на праві власності.

Прокурор відносно задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Потерпілий також заперечує стосовно задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачені не заперечують про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016060260000736 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з ВК 4968 ВВ, є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, оскільки сама на ньому, особи зазначені в обвинувальному акті, рухались до місця вчинення злочину

Арешт на даний автомобіль був накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/429/16-к від 23 листопада 2016 року.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.

Заявник ОСОБА_1 не довів , що на даний час у застосуванні арешту автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д.н.з ВК 4968 ВВ відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 174, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар