Ухвала суду № 6509024, 05.08.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Джабурія О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Шляхтицького О.І.

при секретарі – Косаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від  28.05.2009 року по справі за адміністративним позовом Польських Авіаліній LOT Акціонерного товариства в особі Представництва "ПЛЛ LOT" С.А.  до  Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій),

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Польських Авіаліній LOT Акціонерного товариства в особі Представництва "ПЛЛ LOT" С.А.  до  Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судову засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав, з підстав викладених в запереченнях на позов, просив відмовити у позові в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від  28.05.2009 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0000192200/0 від 12.03.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 481 784,50 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій просила постанову Одеського окружного адміністративного суду від  28.05.2009 року скасувати, та прийняти по справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що одним з видів діяльності Представництва „ПЛЛ LOT” С.А. є здійснення операцій з продажу авіаквитків на міжнародні авіаперевезення, що здійснюються нерезидентом. В ході господарської діяльності позивачем, за домовленістю сторін, в деяких випадках здійснювався продаж авіаквитків з відстроченням оплати їх вартості на один та більше днів, що не суперечить вимогам ст.ст. 11, 526, 530, 903, 916 ЦК України.

З 26.01.2009 року по 20.02.2009 року ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проводилась планова виїзна документальна перевірка Представництва „ПЛЛ LOT” С.А. з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, за наслідками якої було складено акт №789/2200/26111843 від 27.02.2009р.

На підставі цього акту відповідачем прийнято рішення №0000192200/0 від 12.03.2009 року, яким позивачу нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 481784,50 грн. за допущені ним порушення п.2.6 „Положення про ведення касових операцій в національній валюті України”, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, що виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні в касі підприємства отриманих готівкових коштів в сумі 96356,90 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Перевіряючи прийшли до висновку про несвоєчасність оприбуткування позивачем готівки в сумі 96356,90 грн., отриманої від продажу авіаквитків, на підставі наданих касових книг, прибуткових касових ордерів, та авіаквитків за 2008 рік, відповідно до яких дата продажу авіаквитків на окремі авіарейси не співпадали з датами оприбуткування готівки, отриманої від продажу цих квитків, що є порушенням вимог п.2.6 „Положення про ведення касових операцій в національній валюті України”, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків відповідача про наявність зазначених порушень, оскільки під час проведення перевірки відповідачем не було виявлено доказів фактичного отримання позивачем готівки саме в день продажу авіаквитків та здійснення відповідних авіарейсів, і в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про надання окремим постійним клієнтам відстрочки оплати придбаних авіаквитків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача на підтвердження правомірності зазначених висновків про те, що надані перевіряючим прибуткові касові ордери оформлені з порушенням діючого законодавства, є безпідставними, оскільки таке порушення, навіть при його наявності, не може бути доказом фактичного отримання позивачем готівки саме в день продажу авіаквитків та здійснення авіарейсів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 481784,50 грн., відповідач діяв не на підставі закону, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв’язку з чим позов Польських Авіаліній LOT Акціонерного товариства в особі Представництва „ПЛЛ LOT” С.А. підлягає задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0000192200/0 від 12.03.2009 року про застосування до позивача зазначених штрафних санкцій.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення спірної перевірки, оскільки судом першої інстанції не було встановлено порушень встановленого законом порядку проведення цієї перевірки.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від  28.05.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.08.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: