Ухвала суду № 65090086, 03.03.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12600, Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6

телефон (04162)31033, http://bs.zt.court.gov.ua, https://www.facebook.com/Brusiliv/

_______________

Справа № 275/400/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року судом по цивільній справі №275/400/16-ц ухвалене судове рішення.

20 та 24 лютого ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про розяснення рішення суду.

З тексту заяв та пояснень заявника у судовому засіданні, суд визначає, що до предмету, який підлягає розясненню, на думку заявника, відносяться наступні обставини:

-Чи може він користуватись металевою драбиною, не вмонтованою в відмостку, для обслуговування свого будинку?

-Чи вважається спільна земельна ділянка сторін проїжджою частиною та, чи має право ОСОБА_2, використовувати її для проїзду транспортом?

-Чому суд не відреагував на його бажання звернутись до розробників проекту землеустрою Житомирземпроект з приводу визначення чи є земельна ділянка проїжджою частиною?

-Чи забороняє суд йому використовувати відмостку для захисту будівлі від атмосферних опадів і руйнування?

-Чому суд не погодився з тим, що каркас виноградної арки звужує прохід?

-Чому суд не допитав свідка ОСОБА_3 щодо того, хто будував каркас для винограду?

Дослідивши доводи заявника, які стосуються як питань розяснення рішення, так і обґрунтування незгоди з ним по суті, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне надати заявнику розяснення з першого питання, а саме стосовно того, чи заборонено рішенням суду йому використовувати металеву драбину для обслуговування будинку, розяснивши, що рішення суду не містять положень про заборону ОСОБА_1 використовувати металеву драбину для обслуговування власного житлового будинку. Суть судового рішення в частині зобовязання його прибрати драбину капітально вмонтовану без узгодження із співвласником земельної ділянки, полягає у захисті порушених прав співвласника ОСОБА_2 і стосується обовязку співвласників земельної ділянки, передбачених ч.1 ст. 358 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.88 Земельного кодексу України здійснювати своє право власності за взаємною згодою між співвласниками.

Щодо решти питань, підстав для розяснення рішення суд не вбачає.

Згідно ст.221 ЦПК України, розясненню, в певних випадках, підлягає рішення, яке було прийняте судом, без зміни його змісту.

Питання віднесення відмостки до проїжджої частини в суді не досліджувалось, судовим рішенням не визначалось і, отже, для розяснення відповідного питання, заявнику слід звернутись до будь-якого фахівця у відповідній сфері.

Питання заборони користування відмоткою заявнику судом також не вирішувалось, отже не може бути й розяснене.

Питання незгоди з рішенням щодо відмови у задоволенні зустрічного позову в частині розташування металевого каркасу для винограду, з підстав не здійснення судом допиту свідка, не відноситься до повноважень суду при розясненні рішення, а стосується підстав апеляційного оскарження судового рішення.

Тож, відповідні доводи, заявник має право викласти в апеляційній скарзі на рішення суду, оскільки вони стосуються саме незгоди з прийнятим судом рішенням за зустрічним позовом, а не з незрозумілістю самого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 20.02.2017 р. та від 24.02.2017 р. про розяснення рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 року задовольнити частково.

Розяснити заявнику, що рішення суду від 20.02.2017 р. не містить положень про заборону ОСОБА_1 використовувати металеву драбину для обслуговування власного житлового будинку. Суть судового рішення в частині зобовязання його прибрати драбину капітально вмонтовану без узгодження із співвласником земельної ділянки, полягає у захисті порушених прав співвласника ОСОБА_2 і стосується обовязку співвласників земельної ділянки, передбачених ч.1 ст. 358 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.88 Земельного кодексу України здійснювати своє право власності за взаємною згодою.

В решті вимог заяви відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пьяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В. Руденко