Ухвала суду № 65090082, 01.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1545/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,85 га, що знаходиться на території Марківської сільської ради, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до самовільного її зайняття ОСОБА_2

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2016 року (про залишення позовної заяви без руху). Вказав, що інші недоліки позовної заяви, а саме те, що він не зазначив поштових адрес відповідача по справі та третьої особи - Марківської сільської ради, усунути неможливо, оскільки в селі, де проживають сторони та знаходиться сільська рада, не визначені назви вулиць і відсутня нумерація будинків.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30 грудня 2016 року, зокрема: в позовній заяві не зазначена повна назва суду; поштовий індекс, вулиця, номер будинку місця проживання позивача та відповідача, не зазначена повне найменування третіх осіб, поштовий індекс, вулиця та номер будинку їх місцезнаходження та засоби зв'язку; згідно додатку позовної заяви відсутні копії паспорту, виписки з рішення правління колгоспу; до позовної заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; в позовній заяві не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину та/або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо виділення та передачу у користування спірної земельної ділянки позивачу.

Колегія суддів не погоджується з оскаржуваною ухвалою, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

4) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи, а саме зі змісту позовної заяви та заяви, поданої на виконання ухвали суду від 30.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви - зазначено найменування суду, до якого вона подана, ім'я позивача і відповідача, найменування третьої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя цього не врахував, а також не взяв до уваги доводи заявника щодо відсутності у населеному пункті, де проживає він та відповідач, та знаходиться Марківська сільська рада (третя особа) назви вулиць та нумерації будинків. Окрім того незазначення точної адреси проживання відповідача чи місцязнаходження сільської ради на території с. Марківка Баранівського району не є перешкодою для отримання стороною судових повісток, зважаючи на сільську місцевість та територіальну визначеність населеного пункту.

Крім цього, у відповідності до ст. 130 ЦПК України питання щодо уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, наявність доказів, що їх стверджують, підстави для звільнення від доказування, підлягають з'ясуванню судом у попередньому судовому засіданні. Дослідження та оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді