Ухвала суду № 65090046, 01.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2256/17

1-кс/295/867/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_2 У даній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 12015060020006104 від 03.12.2015 року та 13 лютого 2017 року ним в інтересах ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому адвокат просив звернутися до суду з клопотанням про постановлення ухвали про накладення заборони на внесення будь-яких відомостей, рішень та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» та заборонити будь-яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань відносно ЗАТ «Житомирські ласощі» як достовірні. Представник потерпілого ОСОБА_2 стверджує, що всупереч вимог ст. 220 КПК України його клопотання в спосіб, передбачений КПК України, розглянуто не було.

На підставі викладеного в скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3, а також зобов'язати слідчого розглянути клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, та повідомити про розгляд даного клопотання або постановити процесуальне рішення про повну або часткову відмову в задоволенні, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не зявилася, подала на адресу слідчого судді клопотання про розгляд скарги без її участі.

Слідчий Мельник Я.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк потерпілим або його представником.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на положення ст.ст. 55, 56 КПК України, звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із письмовим клопотанням від 14.02.2017, у якому просив звернутись із клопотанням до суду, з проханням винесення ухвали про накладення заборони на внесення будь-яких відомостей, рішень та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) та заборонити будь-яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) як достовірні.

Зазначене клопотання було одержане 14.02.2017 гр. ОСОБА_5, що підтверджується копією клопотання із відміткою про його прийняття.

У відповідності зі змістом ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а також має право заявляти відводи та клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №12015060020006104.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням до слідчого про виконання певних процесуальних дій, слідчому судді не надано доказів розгляду даного клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог скаржника щодо зобовязання слідчого розглянути таке клопотання та задовольняє вимоги скарги в цій частині.

В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України

Керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

3обов'язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 14.02.2017 у кримінальному провадженні №12015060020006104 про звернення до суду із клопотанням, а також зобовязати повідомити адвоката ОСОБА_1 про результати розгляду такого клопотання відповідно до вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов