Постанова № 65089914, 01.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1066/17

Провадження № 3/344/1030/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Декабристів,52/6/19, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153803 від 23.01.2017, 23.01.2017 о 01 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул Івасюка,50А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525 , н.з. CTR 6RP4 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153076 від 20.01.2017, 20.01.2017 о 21 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Хриплинська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525 , н.з. CTR 6RP4 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCЕ 0219 у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 16.02.2017 ОСОБА_1 вину не визнав. В судове засідання 01.03.2017 ОСОБА_1 не зявився. хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не продано. Судом відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в його присутності проводилося освідування ОСОБА_1 і результат якого становив 1,93 проміле, а також те, що водій вказував, що керував автомобілем БМВ на польських номерах.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 вказала, що 23.01.2017 близько 01 год. 15 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем, з ним також було 2 жінки. Водій вказав, що їде з м. Тисмениці в центр м.Івано-Франківська святкувати. Пройшов тест, результат якого показав 2,10 проміле. Жодних заперечень із сторони водія не було.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкгольного спяніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153803 від 23.01.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 23.01.2017 о 01 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул Івасюка,50А керував транспортним засобом марки BMW 525 , н.з. CTR 6RP4 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0525 у присутності двох свідків.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153076 від 20.01.2017, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 20.01.2017 о 21 год. 50 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Хриплинська, 4 керував транспортним засобом марки BMW 525 , н.з. CTR 6RP4 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCЕ 0219 у присутності двох свідків

Протоколи про адміністративне правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером АП2 №414402 уповноваженою на те особою інспекторами роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ ОСОБА_4 та роти №4 - ОСОБА_5, та містять підписи працівників поліції.

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколів, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено. Крім того, протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, про що міститься посилання у протоколах, з долученням результатів вказаних оглядів, що становили 1,93 проміле та 2,10 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засабів від 20.01.2017 в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1, аналогічний підпис міститься й під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та графі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 20.01.2017, 23.01.2017 року засвідчили своїми підписами результат тесту 1,93 проміле та 2,10 проміле. Пояснення вказаних свідків долучені до вищевказаних протоколів.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколів про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №153076 від 20.01.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту № 1247 (1,93 проміле), серії БР №153903 від 23.01.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту № 1529 (2,10 проміле), актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, рапортом працівника поліції, відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Декабристів, 52/6/19, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, вул. Декабристів,52/6/19, непрацюючого, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко