Ухвала суду № 65089350, 01.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників:

ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 28 лютого 2017 року)

боржника - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 04 листопада 2014 року)

арбітражного керуючого - не з'явився

інших кредиторів - не з'явились

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Дубечненський керамічний завод" та ТОВ "Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у справі №5004/407/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представником боржника - ТОВ "Ковельрембуд" було оголошення клопотання №13/02/17 від 13 лютого 2017 року про витребування у ПАТ "Дельта Банк": належним чином нотаріально завіреної копії Договору купівлі-продажу прав вимоги з Додатком І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги), який був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 23 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за номером 2466, згідно якого перший Кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" передав другому кредитору - ПАТ "Дельта Банк" право грошової вимоги та право вимоги по договору іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору іпотеки №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору застави №08/01/і03/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; докази перереєстрації права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2013 року за №2466 на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору іпотеки №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; докази перереєстрації права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2013 року за №2466 на об'єкти рухомого майна, які є предметом договору застави №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2004 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представником ТОВ "Ковельрембуд" в обґрунтування вказаного клопотання було пояснено, що в матеріалах справи №5004/407/12 станом на день розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" були наявні первинні документи, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року та акт приймання-передачі вимоги з додатком між ПАТ "Кредитпромбанк" та його правонаступником ПАТ "Дельта Банк", відсутні відповідні нотаріальні угоди по переходу прав від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" за двома договорами іпотеки №08/01/І01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/01/І02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року.

Також, апелянт звертає увагу на факт відсутності відповідних нотаріальних угод по переходу прав від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" за договорами іпотеки №08/01/І01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року та №08/01/І02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року.

Даний факт підтверджується офіційною інформацією з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по ТОВ "Ковельрембуд" (код ЄДРПОУ 30739485) від 07 лютого 2017 року щодо переходу прав правонаступника від одного банку до другого на всі об'єкти нерухомості боржника, які є предметом договорів іпотеки, де права правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на вище вказані об'єкти нерухомості боржника зареєстровані на підставі договору купівлі-продажу прав грошової вимоги за номером 2466 від 27 вересня 2013 року.

Таким чином, боржник вважає, що судом першої інстанції в неповній мірі з'ясовано обставини, що мають зазначення для справи, а тому просить задоволити клопотання про витребування доказів.

Представник ПАТ "Дельта Банк" не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази в справі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18, зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Для з'ясування та дослідження обставин, зазначених апелянтом ТОВ "Ковельрембуд" у поданому клопотанні, у відповідності до статті 38 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказів.

Представниками ТОВ "Ковельрембуд" та ТОВ "Дубечненський керамічний завод" були подані клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційних скарг за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, враховуючи необхідність витребування документів, апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені клопотання про продовження строку розгляду спору підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №5004/407/12.

2. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати колегії суддів через канцелярію суду: належним чином нотаріально завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги з Додатком І (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги), який був укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 23 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за номером 2466, згідно якого перший Кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" передав другому кредитору - ПАТ "Дельта Банк" право грошової вимоги та право вимоги по договору іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору іпотеки №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору застави №08/01/і03/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; докази перереєстрації права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2013 року за №2466 на об'єкти нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2007 року; договору іпотеки №08/01/і02/07-КЛТ від 04 січня 2007 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; докази перереєстрації права вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2013 року за №2466 на об'єкти рухомого майна, які є предметом договору застави №08/01/і01/07-КЛТ від 04 січня 2004 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

4. Розяснити учасникам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І. Ю.