Постанова № 65089321, 02.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа № 922/1798/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Плесюк Н.С., за довіреністю від 23.01.2017 року №225/3;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Фоміна В.І., за довіреністю від 29.12.2016 року №796/20.3-03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (вх.430Х/1-18) та апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.532Х/1-18)

за скаргою ПрАТ "Альба Україна" на дії начальника Крайчинського С.С та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р.

у справі №922/1798/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про стягнення 151 78664,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 року у справі №922/1798/14 (суддя Макаренко О.В.)позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. у справі №922/1798/14 (суддя Макаренко О.В.) у задоволенні скарги ПрАТ "Альба Україна" (боржника) на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу ПрАТ "Альба Україна" (вх. №135) на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчика Т.В. з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (код ЄДРПОУ 31437750); визнано незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (код ЄДРПОУ 31437750) підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ПрАТ "Альба Україна" (р/р 26007010043013 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313), що були перераховані на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" повністю.

Апелянт, обґрунтовуючи свою правову позицію, зокрема, зазначає про те, що арбітражним керуючим Клименко Я.А. порушені приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копію ухвали про банкрутство ПрАТ «Альба Україна» від 23.02.2016 року державний виконавець отримав від арбітражного керуючого лише 16.03.2016 року, тобто, вже після перерахування коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року суддею - доповідачем у справі №922/1798/14 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.) року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2017 року.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, також, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" повністю.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції, зокрема, зазначає про те, що направлення державному виконавцю арбітражним керуючим повідомлень (листа, факсограми, телеграми), до яких не було додано належним чином засвідчену копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, так само як і оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство не можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такою підставою є лише ухвала суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2017 року суддею - доповідачем у справі №922/1798/14 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.) поновлено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження та спільного розгляду апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та призначено її до розгляду на "23" лютого 2017 р. о 12:00 год., відстрочено апелянту судовий збір за подання апеляційної скарги в строк до 23.02.2017 року.

23.02.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника (вх.№2050)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року розгляд справи відкладено на 02.03.2017 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та 2-го відповідача.

01.03.2017 року на адресу суду від 1-го відповідача надійшли заперечення на апеляційні скарги, в яких останній просить відмовити в їх задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№2329)

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2017 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" повністю.

У судовому засіданні 02.03.2017 року представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" повністю.

У судове засідання 02.03.2017 року представники 1-го та 2-го відповідача не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №6102220947989, №6102220942227, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.02.2017р. представник 1-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Представник 1-го відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з листа - повідомлення про дату й час наступного судового засідання (т.4, а.с.110)

Приписами абзаці 2 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Державної виконавчої служби, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1798/14 позов ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Альба Україна" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього: 15 253 571,63 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_6 відмовлено.

На виконання рішення видано відповідний наказ від 23.06.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016 року до суду від ПрАТ "Альба Україна" (боржника) надійшла скарга на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №135), в якій боржник просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчика Т.В. з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я"; визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Альба Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ПрАТ "Альба Україна" (р/р 26007010043013 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313), що були перераховані на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016р. у справі №922/1798/14 (суддя Макаренко О.В.) у задоволенні скарги ПрАТ "Альба Україна" (боржника) на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, з посиланням на приписи статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказав на те, що судами попередніх інстанцій не враховано наявність оголошення від 23.02.2016 року про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Альба Україна» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет та належної оцінки вказаному не надано.

Так, як було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2014 року, 23.06.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Приписами частини 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Місцевим господарським судом встановлено, що 27.06.2014 року головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі - ВПВР ДВС України) на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43833998 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2014 р. по справі №922/1798/14, в пункті 2 якої боржнику запропоновано у строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати рішення суду у даній справі (т. 2, а.с. 113-114).

Зазначену постанову було надіслано стягувачу та боржникові 27.06.2014 р., що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (т. 2 а.с. 115).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено у ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У зв'язку з тим, що боржником рішення суду у самостійному порядку не виконано, 10.07.2014 р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.1-10.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та на підставі інформації, наданої Державною податковою службою України, було винесено постанову від 10.07.2014 р. про арешт коштів боржника (т. 2 а.с. 119-120).

30.07.2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ Артемчуком Т.В. на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за номером ЗВП № 48305521 (т. 2 а.с. 171-172).

30.07.2015 року та 15.01.2016 року відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.1-10.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та на підставі інформації, наданої Державною податковою службою України, головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 48305521, в межах загальної суми боргу 118 736 375,34 грн. (т. 2 а.с. 176-177, 182-183).

24.02.2016 року, з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника - ПрАТ "Альба Україна" головний державний виконавець ВПВР ДВС України Артемчук Т.В. підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн., № 90/14-2 на суму 616 105,47 грн., № 90/14-3 на суму 559 994,05 грн. та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 грн.

29.02.2016 р. державний виконавець направив ці вимоги на виконання до ПАТ "Сітібанк" та ПАТ "Укрексімбанк", про що свідчить лист від 29.02.2016 р. за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016 р. (т. 2 а.с. 48), підписаний заступником директором Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. (т. 2 а.с. 184, 190).

На рахунок обліку депозитних сум Міністерства юстиції України надійшли грошові кошти, які у примусовому порядку списані з арештованих рахунків боржника - ПАТ "Альба Україна".

09.03.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" було складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №48305521 (т. 2 а.с. 195).

10.03.2016 року державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В., відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", винесено розпорядження № 48305521/14 про перерахування грошових коштів на відповідні банківські реквізити стягувачів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 48305521, яке затверджено заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. (т. 2 а.с.196-97).

21.03.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.02.2016 р. по справі №911/254/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" (т. 2 а.с. 167).

В обґрунтування скарги на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник (скаржник) - ПрАТ «Альба Україна» зазначає про те, що арбітражний керуючий Клименко Я.А. листом (вих. № №02-01/102) від 24.02.2016 р., який був вкинутий у скриньку за місцезнаходженням Державної виконавчої служби України (м. Київ, вул. Артема, 73) та продубльований по факсу 02.03.2016 р. (т. 2 а.с. 51-52), повідомила директора Департаменту ДВС ВПВР Міністерства юстиції України про порушення господарським судом Київської області 23.02.2016 р. справи №911/254/16 про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про введення процедури розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна" та призначення розпорядником майна ПрАТ " Альба Україна" арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Також, вказує на те, що 03.03.2016 р. арбітражний керуючий Клименко Я.А. втретє направила до Департаменту ДВС ВПВР Міністерства юстиції України телеграму (т. 2 а.с.53), в якій повідомила про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Альба Україна» та просила припинити виконавчі вимоги стосовно ПРАТ «Альба Україна» , припинити примусове виконання щодо платіжних вимог №90/14-1, №90/14-2, №90/14-3 від 24.02.2016 року, а тому вважає, що станом на 04.03.2016 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Артемчук Т.В. був обізнаний про порушення господарським судом Київської області 23.02.2016 р. справи №911/254/16 про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", оскільки оголошення про порушення даної справи було оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України згідно з ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, на думку скаржника, державний виконавець в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 та ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі та в порушення п. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" склав платіжні вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 від 24.02.2016 р. ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "Крайчинським С.С. Україна" на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" 3 462 358,55 грн., які були надіслані до ПАТ "Укрексімбанк" для примусового виконання листом від 29.02.2016 р. за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016 р. (т. 2 а.с. 48), підписаним заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

25.01.2017 року господарським судом Харківської області було прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, визначені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", і пунктом 8 цієї статті унормовано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до приписів частини 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 року порушено провадження у справі № 911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

24.02.2016 року, з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн., № 90/14-2 на суму 616 105,47 грн., № 90/14-3 на суму 559 994,05 грн. та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 грн.

Надалі, 29.02.2016 року державний виконавець направив зазначені вимоги на виконання до ПАТ "Сітібанк" та ПАТ "Укрексімбанк", про що свідчить лист від 29.02.2016 року за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016 року, підписаний заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С.

Так, вказані вимоги державного виконавця були направленні після порушення ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 року справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", тобто, всупереч приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Тобто, вказана інформація є публічною, та наявна на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (оголошення від 23.02.2016 року про порушення справи про банкрутство) - т.2, а.с.212-213.

Окрім того, арбітражний керуючий Клименко Я.А. листом (вих. № №02-01/102) від 24.02.2016 р., який був вкинутий у скриньку за місцезнаходженням Державної виконавчої служби України (м. Київ, вул. Артема, 73) - т.2, а.с.154, та продубльований по факсу 02.03.2016 р. (т. 2 а.с. 51-52), повідомила директора Департаменту ДВС ВПВР Міністерства юстиції України про порушення господарським судом Київської області 23.02.2016 р. справи №911/254/16 про банкрутство ПрАТ "Альба Україна", про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про введення процедури розпорядження майном ПрАТ "Альба Україна" та призначення розпорядником майна ПрАТ " Альба Україна" арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Разом з цим, факт отримання телеграми від 03.03.2016 року, яка була направлена арбітражним керуючим Клименко Я.А. до Департаменту ДВС ВПВР Міністерства юстиції України підтверджується матеріалами справи та визнається представником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Так, головний державний виконавець ПВР Департаменту ДВС Артемчук Т.В. дізнався про порушення господарським судом Київської області 23.02.2016 року провадження у справі №911/254/16 про банкрутство ПрАТ "Альба Україна" з телеграми від 03.03.2016 року, яку йому було передано з канцелярії Міністерства юстиції України 04.03.2016 року, про що свідчить реєстраційно-контрольна картка № 7039-0-33-16 від 03.03.2016 року, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення скарги ПрАТ «Альба Україна» на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин, апелянтами не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків господарського суду першої інстанції.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення скарги ПрАТ «Альба Україна» на дії начальника Крайчинського С.С. та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянтам була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. апелянту - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 у строк до 23.02.2017 року.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України апелянтом не надано.

Отже, з урахуванням приписів пункту 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", слід стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн. до Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2017р. у справі №922/1798/14 залишити без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вулиця Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2017 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.