Ухвала суду № 65089313, 03.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-а-191/09

провадження № 2-аз/0274/1/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі.

03.03.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, де зазначено, що він просить постановити ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти 5117(п"ять тисяч сто сімнадцять) гривень по зазначеним рахункам(в національній та в іноземній валюті), що є власністю Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, і що належать відповідачеві та знаходяться у нього на рахунку - № 35217010004903 (код ЄДРПОУ 20405992).

Заяву мотивує тим, що, на його думку, оскільки існують такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення судом в зазначеній справі, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для відновлення цих прав йому необхідно буде докласти значні зусилля та витрати, та тому, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а також тому що є очевидними ознаки протиправності вчинків та дій відповідача на протязі всього часу по ухилянню від сплати необхідної суми матеріальної (грошової) допомоги перед ним.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАСУ України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для забезпечення адміністративного позову особи звертаються до суду з клопотанням, яке повинно відповідати загальним вимогам, які пред"являються до документів, що подаються до суду, до того ж у такому клопотанні слід зазначити: причини, у зв"язку з якими необхідно забезпечити адміністративний позов, зокрема існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; вид забезпечення адміністративного позову, який вважається доцільним та обгрунтування його необхідності; інші відомості, необхідня для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведених нормативних приписів та вивчення матеріалів справи дають можливість суду зробити висновок про те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Крім того, суд зазначає, що в основу клопотання про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 5117 ( п"ять тисяч сто сімнадцять) гривень по зазначеним рахункам(в національній та в іноземній валюті), що є власністю Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, і що належать Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та знаходяться у нього на рахунку - № 35217010004903 (код ЄДРПОУ 20405992).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайсуд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Замега