Ухвала суду № 65089132, 21.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року справа № 320/3060/16-а(2-а/320/167/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій та рішень протиправними,-

встановив:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі № 320/3060/16-а(2-а/320/167/16) - в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

28 грудня 2016 року не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи разом з апеляційною скаргою передані судді-доповідачу 21 лютого 2017 року.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області засобами електронної пошти 28.12.2016 року, а тому апелянтом не додержано письмової форми, як того вимагає частина 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу інформація, що передається через електронну пошту виходячи з аналізу статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не є письмовим зверненням, а є документом в якому інформація зафіксована у вигляді електронних даних, відповідно наведене не є тотожним.

Крім того, приписами частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України вимагають наявность власноручного підпису, тоді як в поданій апеляційній скарзі наявна копія підпису апелянта.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки при поданні адміністративного позову за вимогою немайнового характеру сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 73,08 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 80,39 грн.

В свою чергу за позовною вимогою майнового характеру сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1827,00 грн., отже при поданні апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 2009,70 грн.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 2090,09 грн.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим в апеляційній скарзі заявник просить його звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначив, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року (судя ОСОБА_2В.) у справі № 320/13377/14-а та від 30.06.2016 року (суддя Юхименко О.В.) у справі № 320/3060/16-а(2-а/320/127/16) його було звільнено від сплати судового збору з тих підстав, що він є інвалідом 3 групи, а пенсія в розмірі 1049 грн. є єдиними джерелом його доходу, тому вважає цей факт таким, що не потребує доведення.

Посилання позивача на обставини свого звільнення від сплати судового збору як на факт, що має преюдиціальне значення, є безпідставними, оскільки майновий стан сторони є величиною, що може змінюватися, а тому потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду.

Таким чином, суд зазначає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не доводять підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження майнового стану апелянта.

Отже підстави для звільнення від сплати судового збору, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 суд не може визнати поважними, в звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вищезазначені недоліки шляхом подання до суду:

- апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог частини 1, частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - із додержанням письмової форми та особистого підпису апелянта;

- оригіналу доказів сплати судового збору у розмірі 2090,09 грн.

Керуючись статтями 88, 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі № 320/3060/16-а(2-а/320/167/16) залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко