Ухвала суду № 65089074, 03.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2017 р.

Справа № 915/1176/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016р.

у справі №915/1176/16

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"

про визнання договору від 01.09.2016р. №38381 на надання послуг транспортування стічних вод, укладеним у редакції, запропонованій позивачем,

встановив:

Рішенням господарського Миколаївської області від 21.12.2016р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою від 03.02.2017р. повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

20.02.2017р. відповідач вдруге звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник послався на важке фінансове становище та зазначив, що всі рахунки підприємства перебувають під арештом. Підприємству скаржника вдалося звільнити з-під арешту лише грошові кошти в сумі, яка необхідна для оплати праці та нарахувань на заробітну плату.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Додані до апеляційної скарги постанови про арешт коштів відповідача не є належними доказом підтвердження того, що майновий стан скаржника унеможливлює сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що саме майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що заявник не входить до передбаченого ст.5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому повинен сплачувати його на загальних засадах.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла на момент звернення з позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (На 1 січня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становив – 1378 грн.).

У відповідності до підпункту 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання позовної заяви позивач повинен сплатити 1378 грн.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить – 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник при поданні апеляційної скарги повинен сплатити 1515,8 грн. (1378*110%).

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, рахунок отримувача: 31217206782002, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Після усунення вказаних недоліків апеляційна скарга може бути подана знову.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016р. у справі №915/1176/16 повернути без розгляду.

2.Справу №915/1176/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко