Ухвала суду № 65089053, 02.03.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/245/17

Провадження № 1-кс/282/22/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю слідчого Миколайчук О.І., прокурора Шевчук О.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання виконувача обовязків заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.03.2011 року Тарутинським районним судом за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75, п.2, 4 ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обовязків заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням в якому зазначає, що 27.02.2017 до Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНА в Житомирській області надійшла заява про те, що 28 лютого 2017 року о 13 годині 46 хвилин невстановлена слідством особа у комунальній установі Любарська районна аптека №57, що розташована по вул. Незалежності 48, смт Любар, Житомирської області за покупку ліків розрахувався грошовою купюрою номіналом 500 грн. серії ИИ 7702040 2011 року випуску з ознаками підробки.

27 лютого 2017 року за вказаною заявою розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017060210000060, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, придбали і в подальшому зберігали при собі невстановлену кількість банкноти номіналом 500 гривень, достовірно знаючи, що вони є підробленими.

27 лютого 2017 року перебуваючи в смт. Любар Житомирської області ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, на автомобілі НОМЕР_1, з метою збуту підробленої Національної валюти України підїхали до комунальної установи Любарської центральної районної аптеки № 57, що по вул. Незалежності, 48 в смт. Любар Житомирської області, де реалізуючи свій злочинний умисел всередині приміщення даної аптеки, о 13 годині 46 хвилин, збув, передавши фармацевту ОСОБА_6, банкноту номіналом 500 гривень серії ИИ №7702040, яка є грошовим знаком Національного банку України та відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, в обмін на біологічно активні добавки та противірусні засоби.

Дана банкнота номіналом 500 гривень серії ИИ №7702040 виготовлена не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Національного Банку України, зображення представленої банкноти з обох сторін виконане за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень, тобто є підробленою.

28 лютого 2017 року ОСОБА_2, затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 лютого 2017 близько 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись в м. Чуднів Житомирської області, на автомобілі НОМЕР_2 підїхали до приміщення магазину ФОП ОСОБА_7, розташованого по вул. Героїв Майдану, 155. Після цього, ОСОБА_2, зайшов у приміщення вказаного вище магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, розраховуючись за придбаний товар, повторно намагався збути продавцеві ОСОБА_8, банкноту номіналом 500 гривень серії ИИ №7702040, яка є грошовим знаком Національного банку України та відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У свою чергу, ОСОБА_8, оглянувши отриману грошову купюру помітила, що вона є сумнівної якості та відразу ж дану банкноту повернула ОСОБА_9, після чого останній з місця вчинення злочину зник.

Дана банкнота номіналом 500 гривень серії ИИ №7702040 виготовлена не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Національного Банку України, зображення представленої банкноти з обох сторін виконане за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень, тобто є підробленою.

За вказаним фактом 28 лютого 2017 року СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12017060320000085 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст.199 КК України.

01 березня 2017 року кримінальне провадження №12017060320000085 направлено за підслідністю, для подальшого досудового розслідування до СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та цього ж дня кримінальні провадження обєднанні в одне провадження №12017060210000060 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.199 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2, у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події від 27.02.2017 року, протоколі обшуку автомобіля НОМЕР_1 від 28.02.2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 протоколі проведення впізнання від 28.02.2017 року, а також іншими слідчими діями.

Беручи до уваги, те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, того що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, знищити, сховати речі та документи, а саме: інші банкноти номіналом 500 гривень з ознаками підроблення, які придбав зберігав, перевозив з метою збуту та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, що підтверджується рапортами працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16, та ОСОБА_17

Враховуючи вище викладене, особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, та ствердив, що про фальшивість купюр він не знав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне:

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12017060210000060 27.02.2017 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12017060210000060 27.02.2017 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 12017060210000060 28.02.2017 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

28.02.2017 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12017060210000060

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що він на даний час проживає в м. Одеса, що є територіально відділеним від смт. Любар і що може сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, прокурора чи суду, враховуючи наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він має судимість за вчинення умисного злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, то приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна і який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_2, підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обовязків заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.03.2011 року Тарутинським районним судом за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75, п.2, 4 ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ТУ ДСА України в Житомирській області, банк ДКС України, м. Київ, р/р 37317049000277.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_18