Ухвала суду № 65089026, 03.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2017 р. Справа № 922/4042/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017р.

у справі №922/4042/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

про зобовязання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. ( суддя Байбак О.І.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» до ТОВ «Укрбуддизайн» про зобовязання виконати умови додаткової угоди від 09.09.2014р. до договору про спільну діяльність.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. у справі №922/4042/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» до ТОВ «Укрбуддизайн» про виконання взятих на себе зобовязань за додатковою угодою від 09.09.2014р. до договору про спільну діяльність.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 06.02.2017р., повний текст якого, як вбачається з його резолютивної частини, складений 10.02.2017р., а скаржник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 23.02.2017р., про що свідчить відтиск штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги, цього ж дня відправлено копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі, що вбачається з фіскальних чеків, додатних до апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 3 дні та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду) ставки судового, що справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати ТОВ «Укрбуддизайн» виконати взяті на себе зобовязання за додатковою угодою від 09.09.2014р. до договору про спільну діяльність (а.с.4-6), за умовами якої ТОВ «Укрбуддизайн» зобовязаний передати приміщення загальною площею 600кв.м, які будуть збудовані на зазначеній земельній ділянці ТОВ «Укрбуддизайн» спільно з іншими особами на підставі договору про сплату пайових внесків для участі в будівництві багатоквартирних будинків від 09.09.2014р. та додаткових угод до нього.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Укрбуддизайн» подано позов саме майнового характеру, а відповідно, розмір ставки судового збору визначається згідно вимог Закону України «Про судовий збір», виходячи із ціни позову.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору, проте без урахування ціни позову, а отже скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 91, п. п. 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. у справі №922/4042/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 4 аркушах з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.А. Шутенко