Постанова № 65088935, 02.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/122/17 Справа № 200/21820/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Крот С. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04 грудня 2016 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Альвінського, буд. 2 у м. Дніпрі керував автомобілем ВАЗ 2106, д\н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, в якій визнати його невинним у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки, у зв'язку з хворобою не вживає алкоголь взагалі, тричі пройшов перевірку на приладі "Алкотест", який показав, що пари алкоголю в подихах відсутні, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, так як дуже поспішав, направляючись до лікарняного закладу з метою доставити туди хвору дитину, про що він повідомив працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, посилаючись на те, що не вживає алкоголь взагалі, пройшов перевірку на приладі "Алкотест", який показав, що він тверезий, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, так як дуже поспішав доставити хвору дитину до лікарняного закладу.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що біля 02.00 годин 04 грудня 2016 року в с. Мирний в м. Дніпрі ним було зупинено автомобіль ВАЗ, в якому, крім водія, перебувало близько 3-х осіб, почувши від водія запах алкоголю він запропонував пройти перевірку на приладі "Алкотест", який показав недостатньо проміле, пізніше запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що водій відмовився, оскільки поспішав, що було зафіксовано у присутності 2-х свідків. З машини виходили дві жінки, які стверджували, що запах алкоголю від них.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в нічний час зателефонували знайомі з проханням відвезти їх з дитиною до лікарні. Після зупинки поліцією ОСОБА_3 пройшов перевірку на приладі "Алкотест", після чого їх відпустили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком та дитиною були в гостях у подруги, дитина почала скаржитися на болі у животі, також в неї була підвищена температура тіла, після чого вони подзвонили ОСОБА_3 з проханням відвезти їх до лікарні. Після зупинки автомобіля працівник поліції попрохав ОСОБА_3 пройти перевірку на приладі "Алкотест" та склав протокол, нібито ОСОБА_3 знаходився за кермом у стані алкогольного сп'яніння, після чого їх відпустили. Зазначає, що ОСОБА_3 алкогольні напої не вживає взагалі у зв'язку зі станом здоров'я. ОСОБА_3 відвіз їх до лікарні та поїхав. Від керування автомобілем ОСОБА_3 відсторонений не був.

Свідок ОСОБА_8 надав суду аналогічні пояснення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2106, д\н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.4-5), в своїх письмових поясненнях підтвердили лише те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, але не підтвердили той факт, що останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали, які долучено до протоколу, не підтверджують з достовірністю, що ОСОБА_3 управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот