Постанова № 65088837, 02.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5941/16-п

Провадження № 3/0274/28/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03 грудня 2016 року о 23 годині 05 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. К.Маркса, поблизу будинку № 11, керував автомобілем „ВАЗ 21150, р.н АМ 3290АВ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що у той вечір він не перебував у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції перевищили службові обовязки, склали акт, який не відповідає дійсності. 03 грудня 2016 року о 11-00 він виїжджав з двору від кафе „Старий двір, рухався по вул. Грушевського у напрямку вул. Шевченка. Його «підрізали» працівники поліції. Причину зупинки вони пояснили, що він їде по вулиці з одностороннім рухом. Вони запросили до сісти себе у автомобіль на заднє сидіння та почали вимагати 2000 гривень, пригрозивши, що якщо не дасть їм грошей, то складуть протокол за керування в стані алкогольного спяніння. Вони погрожували вилученням автівки і посвідчення водійських прав. Хабар вимагав ОСОБА_2, який сидів у машині на передньому сидінні. Він погодився дати їм гроші, так як боявся, що вилучать права і машину. Оскільки у нього не було готівки, він взяв картку у своєї дівчини, яка їхала з ним та на автомобілі працівників поліції поїхали до терміналу зняти грошові кошти. Гроші зняти не вдалося. Після цього він зателефонував батькові та попросив привезти гроші. Однак працівники поліції сказали, що не мають часу і вони поїхали в травмпункт. Працівники поліції поводили себе зухвало, на місці не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Коли приїхали в лікарню, там було ще два чоловіка, які проходили огляд на стан спяніння. Пояснення працівники поліції в нього не відбирали, протокол він не підписував і не читав, вони йому нічого не пояснювали. Результат огляду на стан спяніння йому не повідомили. У той день алкоголь не вживав ні до зупинки, ні після. Стосовно дій працівників поліції в правоохоронні органи не звертався. Результату йому не показали. Тимчасового посвідчення на керування транспортними засобами йому не видавали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона зустрічається з ОСОБА_1. За фхом вона юрист. 03 грудня 2016 о 23-00 год. вони їхали по вул. Грушевського. Їх зупинили працівники поліції з тих причини, що ОСОБА_1 порушив якісь правила дорожнього руху. Працівники поліції запросили ОСОБА_1 до себе вавтомобіль. Вони не представились і вимагали гроші. ОСОБА_1 алкоголь в той день не вживав. Вона чула як працівники поліції вимагали гроші та погрожували вилучити автомобіль і водійські права. Вона дала ОСОБА_1 свою банківську картку Приватбанку. На службовому автомобілі працівники поліції підвезли ОСОБА_1 до банкомату, що знаходиться біля казначейства. Гроші зняти не вдалось, оскільки, як зясувалось пізніше, закінчився термін дії картки. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 з працівниками поліції на їх авто поїхали в лікарню на освідувіання. Вона в лікарню прийшла за ними. Вона чула як ОСОБА_1 телефонував батькові, щоб той привіз гроші. Їй не відомо у якому місці складався протокол. Те чи підписував протокол і чи давав пояснення ОСОБА_1 вона не знає, бо не була очевидцем. Після того як вони вийшли з лікарні працівники поліції підвезли їх до автомобіля.

Свідок ОСОБА_4Г, батько ОСОБА_1 пояснив, що 03 грудня 2016 після 23-00 год. йому зателефонував син та попоросив гроші у сумі 2000 гривень, пояснивши тим, що його зупинили працівники поліції за те, що він ніби-то порушив правила дорожнього руху. На його запитання чи він вживав алкоголь він сказав, що не пив. Він зібрався та взяв з собою старшого сина, приїхали на вул. Грушевського. Він на місце приїхав після того, як вже все закінчилось і вже був складений протокол. На місце зупинки приїхав з тим, щоб забрати свій автомобіль та допомогти сину. Зі слів сина знає, що було складено протокол. У подальшому йому стало відомо за якою статтею складався протокол. За кермом автомобіля в подальшому поїхав старший син. Він намагався в той вечір знайти працівників поліції, щоб владнати питання.

Інспектор Бердичівського ВП, Головань О.С. у судовому засіданні показав, що у вечірню пору, дати він не памятає, під час чергування на вул. Грушевського помітили автомобіль, який рухався по дорозі з одностороннім рухом. За допомогою проблискових маячків зупинили вказаний транспортний засіб. Коли почали спілкуватись з водієм, було встановлено, що той перебуває з ознаками алкогольного спяніння. З ним у автівці була пасажирка. Вони запропонували йому проїхати у лікарню. Після огляду лікарем було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Після цього було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вони повертались до автомобіля ОСОБА_1, який був зачинений. Він зателефонував пасажирці, яка була з ним у авто, оскільки у неї були ключі від машини. Хабара не вимагали. Дівчина ОСОБА_1 підходила до нього з пропозицією вирішити питання щодо того, щоб не складати протокол, на що їй було відмовлено. Протокол складався поблизу лікарні, порушник ознайомився з ним і надав пояснення. На місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки даний пристрій був на калібровці, тому вони запропонували їхати у лікарню.

Інспектор Бердичівського ВП Маркевич М.А. у судовому засіданні пояснив, що не памятає дати, увечері з напарником на патрульному автомобілі рухались по вул. К. Маркса. Побачили автомобіль сірого кольору, який рухався по дорозі з одностороннім рухом. Вони його зупинили. В автомобілі на пасажирському сидінні сиділа дівчина. Було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного спяніння. Вони запропонували проїхали у лікарню на освідування, на що водій погодився. Потім водій попросив підвезти його до автомобіля. Ні він, ні напарник з нього гроші не вимагали. Де складався протокол про адмінправопорушення не памятає. Якщо водій підписав протокол, то йому мало бути видане тимчасове посвідчення на право керування.

Відповідальність за частиною першоюстатті 130 КУпАПнаступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9 АПравил Дорожнього рухуУкраїни передбачено заборону водієві керувати транспортними засобами, будучи в стані алкогольного спяніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 509049 від 03.12.2016 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 371 від 03.12.2013.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі „пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 371, 03 грудня 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння ( а.с .4).

З висновку вбачається, що з результатом огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ознайомлений. Вказаний висновокним не оскаржений. Сумнівів у достовірності висновку у суду не виникає.

ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо неправомірних дій лікаря не висловлював.

Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, лікар ОСОБА_5 суду показав, що огляд на стан спяніння проводиться відповідно до чинного законодавства. Відомості про вжитий алкоголь у акті завжди вказується зі слів особи, яка проходить огляд. Значної похибки при огляді не може бути, оскільки особа двічі проходить огляд, з інтервалом у 20 хвилин.

З акта огляду № 371 від 03.12.2016 вбачається, що ОСОБА_1 мав помірний запах алкоголю з рота. Вказано про вживання горілки 100 мл. 6 годин тому. Огляд проводився двічі о 23.20; ступінь спяніння склав 1,62 проміле та через 20 хвилин, о 23-49 год.; ступінь спяніння склав 1,67 проміле ( а.с. 41).

Дослідженими доказами встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та автомобілем, після проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, керував його брат.

А тому, твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані спяніння та не знав про результати огляду на стан спяніння суд відхиляє.

Суд також не вірить поясненням ОСОБА_1 у тому, що протокол при ньому не складався, він не підписував протоколу та не надавав пояснень працівникам поліції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, батько та дівчина ОСОБА_1 пояснили, що вони не були очевидцями складання протоколу, а дізналися про його складання в той вечір зі слів ОСОБА_1.

Твердження захисника ОСОБА_6 про невинуватість ОСОБА_1 у звязку з порушенням процедури огляду а стан спяніння суд відхиляє.

Чинним законодавством не передбачено, що огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров'я є недійсним, за відсутності попередньої відмови водія від огляду на стан спяніння за місцем зупинки транспортного засобу.

Як зазначалося вище, у суду немає сумнівів у достовірності висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння о 23.20 год. 03.12.2016.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про вимагання неправомірної вигоди працівниками поліції не спростовує факту керування ОСОБА_1 03.12.2016 автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння.

Працівники поліції у судовому засіданні, в свою чергу, пояснювали про пропозицію їм неправомірної вигоди ОСОБА_3, а також намагання з ними зустрітися батьком ОСОБА_1

Суд також зважає, що із заявою до правоохоронних органів по факту вимагання чи пропозиції неправомірної вигоди ні ОСОБА_1, ні його захисник, ні працівники поліції не зверталися.

Доказ на підтвердження спроби зняття грошових коштів з картки, належної ОСОБА_3 о 23-05 год. 03.12.2016 ( а.с. 42,43) також не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом 03 грудня 2016 року о 23 годині 05 хв., будучи в стані спяніння.

Розгляд матеріалів закінчено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, відповідно до статті 268 КУпАП, оскільки із захисником погоджувався час розгляду матеріалів, та зауважень щодо дати розгляду від неї не надходило.

ОСОБА_1 із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Доказів про такий стан здоровя, що не дає йому можливості зявитися до суду, не надав.

Крім того, суд зважає, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 чи його захисника. Строк притягнення до відповідальності закінчується 03.03.2017.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення відповідно до положень статей 23,24, 33 КУпАП, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 31117149700001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 31216206700005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за ЄДРПОУ 37752874, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна