Рішення № 65088668, 17.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12798/13-ц

2/296/88/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Автомедон, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 30.08.2011 року близько 12 год. в м. Житомирі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить по праву власності відповідачу ОСОБА_2, з якою він перебуває у трудових відносинах, рухаючись зі сторони площі Смолянської в напрямку вул. Жуйко, нехтуючи правилами безпеки руху, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 автомобілю НОМЕР_2, що належить позивачеві на праві власності, заподіяні технічні пошкодження. Згідно висновку №3129 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, складеного 13.10.2011 року експертом ОСОБА_5, вартість матеріального збитку станом на дату оцінки складає 80 422,64 грн.. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 72662,79 грн., а втрата товарної вартості становить 7769,85 грн..

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи судом було задоволено позов до ОСОБА_3 та страхової компанії Уніка про відшкодування завданої позивачеві моральної і матеріальної шкоди та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; 30 422,64 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди; з ПАТ страхова компанія Уніка 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; 50 000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2012 року і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2012 року в частині стягнення з ПП Автомедон на його користь 30 422,64 грн. скасовано, в решті залишено без змін.

Матеріальна шкода позивачеві за рахунок страхової компанії Уніка була відшкодована в сумі 50 000 грн., а матеріальна шкода в розмірі 30 422,64 грн. залишилась невідшкодованою.

Оскільки станом на 30.08.2011 року водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПП Автомедон, власником якого є ОСОБА_2, тому водій автомобіля не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності перед потерпілим.

Після уточнення позовних вимог (а.с.145-147) просить стягнути солідарно з приватного підприємства Автомедон і власника приватного підприємства Автомедон ОСОБА_2 на його користь 30 422, 64 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач і представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині заподіяння позивачеві матеріальної шкоди ПП Автомедон у розмірі 50 902,46 грн.. Пояснила, що ОСОБА_3 вчинив злочин, керуючи автомобілем, який перебував в оренді ПП Автомедон та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ СК Уніка. Відповідач ОСОБА_2 є засновником і власником ПП Автомедон, однак, не повинна відповідати за борги ПП Автомедон, яке здійснювало експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, що підтверджується договором найму автомобіля, страховим полісом і тимчасовим талоном, які оформлені саме на ПП Автомедон.

Заслухавши пояснення сторін, судового експерта ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.08.2011 року близько 12 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі поблизу буд. № 116, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та в порушення вимог лінії дорожньої розмітки 1.3 вказаних вище Правил, виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою лівою частиною свого транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_4, яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_1.

Як вбачається з вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2012 року (а.с.46-51) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Стягнуто з ПАТ СК Уніка на користь ОСОБА_1 50 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПП Автомедон на користь ОСОБА_1 30 422,64 грн. матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди; цивільний позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.12.2013 року (а.с.52-57) вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2012 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в частині, що перевищує ліміт страхового відшкодування скасовано, а справу у цій частині повернуто на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Власником автомобіля НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.83-84) є ОСОБА_7, який згідно договору безоплатного користування автомобілями (позички) від 14.02.2011 року (а.с.87-88) передав автомобіль НОМЕР_5 у тимчасове користування ПП Автомедон.

Засновником ПП Автомедон є ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.81) і Статутом ПП Автомедон.

Відповідно до наказу ПП Автомедон №33 від 26.08.2011 року (а.с.90) ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду водія та закріплено за ним автомобіль НОМЕР_6.

Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом тощо.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з ПП Автомедон, з яким водій ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах і яке на підставі безоплатного користування автомобілями (позички) володіло автомобілем НОМЕР_5, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2011 року матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу (а.с.105-106) від 30.08.2011 року при огляді автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, виявлено деформацію переднього лівого крила, передньої лівої дверки в передній частині, переднього бампера в лівій частині, зміщена ліва блокфара, на якій наявні подряпини, зміщена з кріплення ліва протитуманна фара, деформоване ліве переднє колесо.

02.09.2011 року на майданчику тимчасового зберігання проведено дослідження автомобіля НОМЕР_4 та виявлені механічні пошкодження зафіксовано у висновку експерта №3/274 від 06.10.2011 року (а.с.173-184).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3129 від 13.10.2011 року (а.с.107-117) розмір матеріальної шкоди власникові транспортного засобу СІТROEN С4 SX 1.6, д.н.з. НОМЕР_7 внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням зносу даного автомобіля складає 80 422,64 грн..

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №51 від 02.12.2016 року (т.2 а.с.36-41) реальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу СІТROEN С4 SX 1,6 д.н.з. НОМЕР_7 внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу даного автомобіля на день виконаних робіт 26.03.2013 року, з урахуванням та у порівнянні пошкоджень, які зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу від 30.08.2011 року, у висновку експерта №3/274 від 06.10.2011 року (огляд проводився 02.09.2011 року з фотофіксацією), у висновку експерта №3129 від 13.10.2011 року та у наряді замовленні №F01-023320 від 26.03.2013 року й наряді-замовленні №F01-023322 від 27.03.2013 року (з наданими чеками щодо оплати) складає 50 902,46 грн..

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що реальна вартість відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу СІТROEN С4 SX 1,6 д.н.з. НОМЕР_7 внаслідок пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу даного автомобіля на день виконаних робіт 26.03.2013 року, з урахуванням та у порівнянні пошкоджень, які зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу від 30.08.2011 року, у висновку експерта №3/274 від 06.10.2011 року (огляд проводився 02.09.2011 року з фотофіксацією), у висновку експерта №3129 від 13.10.2011 року та у наряді замовленні №F01-023320 від 26.03.2013 року й наряді-замовленні №F01-023322 від 27.03.2013 року (з наданими чеками щодо оплати) становить 50 902,46 грн.; з ПАТ СК Уніка на користь ОСОБА_1 стягнуто 50 000 грн. матеріальної шкоди; для повного відшкодування завданої позивачеві шкоди обовязок сплатити зазначену різницю покладено саме на відповідача, тому з ПП Автомедон підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода у розмірі 902,46 грн..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Автомедон на користь ОСОБА_1 902,46 грн. (девятсот дві грн. 46 коп.) завданої матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко