Ухвала суду № 65088526, 28.02.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 927/37/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі,

вул. Глібова,1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

До відповідача: Державного комунального підприємства

телерадіокомпанія Ніжинське телебачення,

площа Леніна, 1, кім.85, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 32262грн.21коп.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №01-07/1775 від 21.10.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 завідуючий відділом новин довіреність від 27.02.2017

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14755,15грн. за поставлену теплову енергію згідно договору №170 від 01.11.2013 за період з 01.11.2014 по 30.11.2016, 13742,59грн. пені за період з 01.12.2014 по 20.12.2016, 203,91грн. 3% річних за період з 01.12.2014 по 20.12.2016, 3560,56грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2014 по 20.12.2016.

У письмовому поясненні №01-07/525 від 17.01.2017 позивач зазначив, що розрахунок теплового навантаження визначається відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджених Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р, згідно даних технічного паспорту на будівлю (при цьому враховується опалювальна площа та обєм висота приміщення), кожний місяць до рахунку за теплову енергію відповідачу надається додатковий додаток-пояснення де вказані всі необхідні дані для розрахунку. Позивач повідомляє, що приміщення (декілька кімнат в приміщенні виконавчого комітету Ніжинської міської ради) відповідача знаходиться в чотириповерховому будинку, обладнаному лічильником теплової енергії, відповідальний за лічильник щомісячно передавав покази лічильника теплової енергії у вигляді довідок, після чого визначалась кількість тепла, яка припадає на кожного споживача теплової енергії відповідно до теплового навантаження кожного окремо, потім виставлялись рахунки на оплату теплової енергії. Так як розрахунковим періодом є з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця, в розрахунковому періоді застосовуються при затвердженні два тарифи, один з яких діє з 21 числа попереднього місяця по останнє число попереднього місяця, інший тариф при умові його ведення застосовується з 1 числа поточного місяця по 20 число поточного місяця, при цьому тарифи відображаються в рахунках, кількість теплової енергії по кожному тарифу визначається відповідно до кількості днів такого тарифу. Позивач вказав, що споживач не повертав акти прийому-передачі теплової енергії щомісячно, але і не подавав скарг, претензій та заперечень щодо неотримання теплової енергії. З цієї підстави позивач вважає, що послуга споживачу була надана належним чином відповідно до умов договору.

У відзивах на позовну заяву, які надійшли до суду 01.02.2017 та 16.02.2017, відповідач повідомляє про часткове визнання позовних вимог, при цьому відповідач не конкретизує суми, які їм визнаються виходячи із предмету позовних вимог. Одночасно відповідач просить застосувати позовну давність до вимог в частині стягнення пені та звільнити відповідача від сплати пені, а заборгованість за поставлену теплову енергію стягнути із розрахунку корисної опалювальної площі в розмірі 21,6 кв.м. замість 44,0кв.м. У відзивах на позовну заяву відповідач зазначає, що додаток №1 до договору №170 від 01.11.2013 містить невірну інформацію. Оскільки в договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина, №3 від 17.09.2015 вказано розмір нежитлових приміщень загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 43,2кв.м, корисною площею 21,6кв.м., а отже відповідно до договору оренди нерухомого майна реальна площа є меншою на 0,8кв.м, а тому відповідач вважає, що розмір боргу буде менший. Окрім того, відповідач повідомив, що розпорядженням Ніжинського міського голови №165 від 17.11.2015 було призначено тимчасово виконуючого обовязки директора ДКП ТРК "Ніжинське телебачення" ОСОБА_3, але відповідні зміни у реєстрі не були здійснені. Арешт коштів на рахунках не скасований до цього часу, а тому провести зміни не було фінансової можливості у відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2017 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, при цьому без конкретизації суми визнання. У відзиві відповідач зазначив, що позивачем неправомірно нарахована сума пені 13742,59грн. і за перерахунком відповідача сума пені за 6 місяців 2016 року становить 5194,67грн.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2017 надав клопотання №01-07/525 від 28.02.2017, в якому просив зменшити суму позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 370,81грн. за період з 01.10.2015 по 30.11.2016 у звязку із зменшенням площі фактичного використання теплової енергії з 44,0кв.м до 43,2кв.м та стягнути з відповідача: 14384,35грн. основного боргу за постачання теплової енергії за період з 01.11.2014 по 30.11.2016, пеню в сумі 6074,58грн. за період з 01.01.2016 по 20.12.2016, 3% річних в сумі 200,44грн за період з 01.12.2014 по 20.12.2016, інфляційні втрати 3538,16грн. за період з 01.12.2014 по 20.12.2016.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подане позивачем клопотання №01-07/525 від 28.02.2017 не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає клопотання №01-07/525 від 28.02.2017, відповідно до якого позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 370,80грн., в частині стягнення пені на суму 7668,01грн., в частині стягнення 3% річних на суму 3,47грн., в частині стягнення інфляції на суму 22,40грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 28.02.2017 про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для надання можливості проведення переговорів між сторонами щодо можливості вирішення питання мирним шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про продовження терміну розгляду справи та повідомив про наміри врегулювати спір.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, детальних розрахунків сум, заявлених до стягнення, приймаючи до уваги можливість вирішення спору мирним шляхом, та зважаючи на те, що строк розгляду даного спору спливає 04.03.2017, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 20.03.2017 включно.

Керуючись ст.ст.22, 4-3, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №927/37/17до 20.03.2017 року включно.

Суддя Н.Ю.Книш