Рішення № 65088488, 14.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5847/13-ц

2/214/596/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(повторне)

14 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 187746 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором невідновлюваної кредитної лінії №48 від 16.02.2007 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 16.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір невідновлюваної кредитної лінії №48, згідно якого останній було надано кредит на суму 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 15.02.2010 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 16.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір №011, згідно з яким останні поручились перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань та передали ВАТ «Державний ощадний банк України» в іпотеку належну їм на праві приватної спільної часткової власності квартиру №124, що розташована в будинку №33 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі. Однак відповідач ОСОБА_1 своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, у звязку з чим 30.06.2010 року Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили 12.07.2010 року, з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 307939 грн. 38 коп. за рахунок реалізації заставного майна зазначеної вище квартири, в результаті чого було частково погашено заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 120193 грн. 33 коп. Проте, станом на 25.07.2013 року у відповідачів залишилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 1877 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, отримана від неї заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами, окрім того, відповідач мав можливість самостійно зявитись до судового засідання та викласти свої заперечення проти предявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд відкласти розгляд даної справи для звернення за правовою допомогою, оскільки про наявність даної справи в суді він довідався лише 13.02.2017 року, однак суд не приймає до уваги дану заяву, оскільки в матеріалах справи є заява про перегляд заочного рішення суду по даній справі, яка була подана ОСОБА_2 ще 14.07.2014 року, у звязку з чим суд уважає, що з 14.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про існування даної справи, а тому мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засіданні не зявилась, але також надала до суду письмову заяву, в якій просила суд відкласти розгляд даної справи для звернення за правовою допомогою, однак таку заяву суд також не приймає до уваги, у звязку з тим, що на думку суду за час перебування даної справи у суді відповідач ОСОБА_3 мала достатньо часу для звернення за правовою допомогою.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засіданні не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 16.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір невідновлюваної кредитної лінії №48 (далі Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит на суму 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 15.02.2010 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.4-6, 24-37).

Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_1, 16.02.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений Іпотечний договір №011, згідно з яким останні поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором та передали позивачу в іпотеку належну їм на праві приватної спільної часткової власності квартиру №124, що розташована в будинку №33 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі (а.с.7-10).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим 30.06.2010 року Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке набрало законної сили 12.07.2010 року, з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 307939 грн. 38 коп. за рахунок реалізації заставного майна зазначеної квартири, в результаті чого було частково погашено заборгованість за Кредитним договором у розмірі 120193 грн. 33 коп. (а.с.11-16, 21).

Проте, станом на 25.07.2013 року у відповідачів залишилась заборгованість по Кредитному договору у розмірі 187746 грн. 05 коп. (а.с.21, 144-146).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1877 грн. 46 коп. в рівних частках, тобто по 469 грн. 40 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1).

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228, 232 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» 187746 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 05 коп. у рахунок погашення залишку заборгованості за Договором невідновлюваної кредитної лінії №48 від 16.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» по 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 40 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.