Рішення № 65088471, 27.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Справа № 923/1419/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 приватного підприємства "Таврія", м. Херсон,

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2", СМТ. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса,

про визнання прилюдних торгів недійсними,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, представник, дов. від 26.01.17р.;

відповідача-1 - ОСОБА_4, представник, дов. № 46 від 10.01.17р.;

відповідача-2 - ОСОБА_5, представник, дов. від 10.01.17р.;

третьої особи - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати прилюдні торги, які відбулись 28.03.2012 по реалізації об'єкту нерухомого майна ОСОБА_1 приватного підприємства «Таврія» (комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7. Складається з: магазину, ґанку, прибудови, кафе, прибудова, гараж, туалет, навіс, огорожа) недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотні порушення, під час проведення спірних прилюдних торгів, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (проведення торгів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів) та Закону України "Про іпотеку" (продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах), та порушення прав іпотекодержателя (третьої особи у справі), а також боржника МПП «Таврія» як іпотекодавця (позивача у справі).

Представник позивача в ході судового засідання 27.02.17 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, а також подав заяву від 24.02.17 про "збільшення позовних вимог" із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, у якій після початку розгляду справи по суті фактично одночасно змінює предмет та підстави позову, оскільки доповнює позов новими вимогами та їх обґрунтуванням, що не відповідає положенням статті 22 ГПК України, у зв'язку з чим вказана заява позивача залишається судом без розгляду.

Крім того, позивачем подані суду письмові клопотання про витребування доказів, а саме:

- належним чином засвідченої копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.04.2012 № 555, яка підтверджує право власності Відповідача-2 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 74200, Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововорнцовка, вул. Гагаріна, буд. 7 (яке залишене судом без задоволення, оскільки згадане Свідоцтво оформлене після проведення спірних Торгів та не може вплинути на вирішення спору виходячи зі змісту позовних вимог (предмету спору));

- документальне підтвердження того, коли та куди були перераховані ТОВ "Колос-2" (переможцем торгів) 602 000 грн. за покупку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р, смт. Нововорнцовка, вул. Гагаріна, буд. 7 (у зазначеній частині клопотання позивача задоволено судом);

належним чином засвідченої копії договору № 2212074 від 12.03.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеним між Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області та організатором прилюдних торгів Філією 22 ПП «Нива-В.Ш. (у зазначеній частині клопотання позивача задоволено судом).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомила.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, а позовна заява не містить належних підстав для її задоволення. Крім того, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на виконання вимог ухвали № 923/1419/16 від 09.02.2017 про витребування копій матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника МПП «Таврія», повідомив суд, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, у зв'язку з чим, вищевказане зведене виконавче провадження знищено, тому необхідні документи надати неможливо. На підтвердження викладеного, відповідач-1 надав копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2017.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позивач тільки в кінці грудня 2016 року звернувся з позовом, за яким просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 28.03.2012 року. Відповідач-2 просив суд застосувати зазначений строк. Як стверджує відповідач-2, спірні торги було проведені прозоро, відповідач-2 став переможцем запропонувавши найвищу ціну, сплатив повністю грошові кошти за придбане майно, тому, на його думку, не має нести відповідальність навіть за умови, якщо б дійсно під час проведення торгів з боку ліцитатора чи виконавчої служби було допущено порушення.

У судовому засіданні 27.02.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство ОСОБА_1 приватного підприємства "Таврія" (надалі за текстом рішення - Позивач, МПП «Таврія»). Зазначеною ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено /посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП «Таврія» опубліковано в газеті "Голос України" № 7 від 15.01.2011 р.

28.03.2012, в межах зведеного виконавчого провадження № 26896955, відбулись прилюдні торги в ході яких було реалізоване майно МПП «Таврія», яке знаходилось у заставі ОСОБА_2 акціонерного товариства "Імексбанк" (надалі за текстом ріення - Третя особа), а саме: комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, що складається з: магазину; ґанку; прибудови; кафе; прибудова; гараж; туалет; навіс; огорожа (надалі за текстом рішення - Спірні торги).

Спеціалізованою організацією, яка організовувала та проводила прилюдні торги 28.03.2012, за договором № 2212074 від 12.03.12, укладеним з Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області) було Приватне підприємство «Нива-В.Ш., в особі відокремленого підрозділу Філії № 22. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, з 04.01.2016 головне підприємство ПП «Нива-В.Ш. (код ЄДРПОУ - 33668915, адреса - 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.. Кропивницького, будинок 12/1) припинило підприємницьку діяльність на підставі ухвали господарського суду Віницької області від 22.12.2015 у справі № 902/156/15 про ліквідацію даного підприємства.

Відповідно до протоколу № 2212074/1 від 28 березня 2012 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та є власністю МПП "Таврія", переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-2» (надалі за текстом рішення - Відповідач-2, ТОВ "Колос-2"), запропонувавши найбільшу ціну 602 000, 00 грн., з яких у встановлений строк Відповідач-2 переахував на депозитний рахунок державної виконавчої служби 517720,00грн. (платіжне доручення № 3 від 12.04.12) та 79241,32грн., за мінусом суми гарантійного внеску, на поточний рахунок спеціалізованої організації (платіжне доручення № 2 від 10.04.12).

20 квітня 2012 року державним нотаріусом Нововоронцовської дежавної нотаріальної контори Херсонської області, вілповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 12 квітня 2012 року видано Свідоцтво ВРР/547453 (посвідчено) про те, що ТОВ «Колос-2» належить на праві власності майно - комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, який придбано ТОВ «Колос-2» за 602000,00грн., що раніше належав МПП «Таврія» на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.2007 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Нововоронцовської селищної Ради № 76.

11.10.2012 р. здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «Колос-2» на комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, про що 11.10.12 Комунальним підприємством «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради видано відповідний витяг № 35819407.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (аркуші справи 22-23), власником вищезазначеного нерухомого майна є ТОВ «Колос-2».

Постановою господарського суду від 04.05.2012 р. Позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Під час судового розгляду справи також встановлено, що 19.12.2008 між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Імексбанк» (Іпотекодержатель, Третя особа у справі)) та ОСОБА_4 приватним підприємством «Таврія» (Іпотекодавець, Позивач у справі) укладено іпотечний договір, посвідчений Нововоронцовською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 12427104. Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс нежилої будівлі торгового комплексу з прибудовами загальною площею 920,2 кв. м. розташований за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, що складається з: магазину; ґанку; прибудови; кафе; прибудова; гараж; туалет; навіс; огорожа.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2011 у справі № 112-Б-10 Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» визнано кредитором ОСОБА_1 приватного підприємства «Таврія» першої черги на суму 25 287 330,75 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів) майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент проведення спірних прилюдних торгів) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 цього ж Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві відсутні посилання на відповідні статті Цивільного та Господарського кодексів України, які передбачають підстави для визнання правочину (господарського зобов'язання) та/або акту ненормативного характеру недійсними.

Також, судом встановлено, що спірні прилюдні торги проводились в рамках зведеного виконавчого провадження, при цьому, відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян.

Відповідно до п. 42. постанови № 15 Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство": "дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог".

Відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України: «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

Позивачем не доведено, що зведене виконавче провадження № 26896955 мало бути зупинено державним виконавцем у звязку з введенням мораторію на на задоволення вимог кредиторів позивача у звязку з тим, що до вказаного зведеного виконавчого провадження не входили вимоги про випалату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян.

Позивачем також не представлено суду доказів визнання у судовому порядку протиправними дій (бездіяльності) державної виконавчої служби (державного виконавця) в ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 26896955.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, у зв'язку з чим, вищевказане зведене виконавче провадження знищено, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2017.

Посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог, на порушення прав іпотекодержателя - третьої особи у справі, а не прав позивача, не може бути прийняте судом до уваги, виходячи з приписів ст. 1 ГПК України, відповідно до частини 1 якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказані обставини свідчать про безпідставність позовних вимог.

Крім того, відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України: "загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки".

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України: "позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України: "Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила".

Господарським судом не приймається до уваги посилання позивача, в обґрунтування факту відсутності спливу трирічного строку позовної давності, на те, що ліквідатор МПП «Таврія» дізнався про порушення прав боржника лише 16.11.2016 з моменту, коли представник ліквідатора МПП «Таврія» ознайомився із зведеним виконавчим провадженням № 31596370, оскільки зміна керівника (ліквідатора) позивача ніяким чином не впливає на обізнаність позивача, як юридичної особи, про реалізацію його майна на спірних прилюдних торгах, про проведення яких також повідомляється і боржник за виконавчим провадженням. Вказана обставина підтверджується "Протоколом присутності на прилюдних торгах" від 28 березня 2012 року, відповідно до якого на спірних торгах був присутній директор МПП "Таврія" ОСОБА_8, який залишався керівником позивача до винесення постанови господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 р., якою боржника - ОСОБА_4 приватне дприємство "Таврія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до пункту 7 чсастини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України: «господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Відповідно до положень частини 9 статті 16 ГПК України: «справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.».

Під час вирішення питання щодо підсудності даного спору судом взято до уваги, що у оспорюваному по справі правочині (спірних прилюдних торгах) позивач, щодо якого ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство, не є ні продавцем ні покупцем (стороною правочину), що визнається і самим позивачем, відповідно до тексту позовної заяви. Отже, до даної справи не повинне застосовуватись правило виключної підсудності, передбачене ч. 9 ст. 16 ГПК України, оскільки спірний правочин не укладався боржником, щодо якого розглядається справа про банкрутство.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України: «Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог».

За вказаних обставин, судовий збір покладається на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 03 березня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов