Постанова № 65088106, 27.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 915/183/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представникиучасників засідання не з'явилисьБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Лашина В.В. Герасименко Ю.С. провадження у справі про банкрутство в судове розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу господарського суду Миколаївської областівід 10.01.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора) у справі№ 915/183/15за заявою боржника ЛіквідаторФізичної особи ОСОБА_6 Захарєва Яна Василівна пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015р. за заявою боржника Фізичної особи ОСОБА_6 було порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_6, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

На виконання вимог ухвали суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 11.03.2015р. за № 15536 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_6.

У відповідності до постанови господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015р. Фізичну особу ОСОБА_6 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Захарєву Яну Василівну.

На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.03.2015р. за № 16109 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Фізичної особи ОСОБА_6 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Захарєвої Яни Василівни.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_6 на загальну суму 2649684,56грн., у тому числі:

Вимоги першої черги:

1)ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни у сумі 574725,60 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Вимоги третьої черги:

1)ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в сумі 1173740,96 грн.

2)Коріновська Лідія Іванівна в сумі 901218,00 грн.

Ліквідатор виконав вимоги, передбачені розділом III «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) та 23.12.2016 року надав до господарського суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, до якого додано ліквідаційний баланс станом на 19.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р.

1.Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 54058, ід. номер НОМЕР_1) станом на 01.03.2016р.

2.Припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 54058, ід. номер НОМЕР_1).

3.Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. по справі № 915/183/15 повністю та відмовити в затвердженні звіту ліквідатора.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- звіт ліквідатора комітетом кредиторів не розглядався та не затверджувався;

- ліквідатором та судом не було досліджено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації серед учасників ТОВ «Салют Люкс» ОСОБА_6 не має, а питання включення до ліквідаційної маси майнових прав ОСОБА_6 як учасника ТОВ «Салют Люкс» не розглядалось;

- господарським судом Миколаївської області не враховано, що в справі відсутні висновки Державного органу з питань банкрутства щодо здійснення аналізу наявності (відсутності) ознак фіктивного, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства підприємства боржника;

- судом не було досліджено та враховано, що станом на дату порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 взагалі не була підприємцем, про що в Єдиний державний реєстр про проведення державної реєстрації було внесено запис № 25220060009007478 від 19.08.2014р. - стан суб'єкта: припинено. Тому провадження у справі № 915/183/15 взагалі підлягало припиненню на підставі ст. 80 ГПК України;

- ліквідатором не було здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів або інших правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до провадження та призначено до розгляду на 27.02.2017р.

24.02.2017р. ліквідатором Захарєвою Я.В. до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум».

У судове засідання 27.02.2017р. представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, які долучені до справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.02.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Судова колегія апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи ОСОБА_6 виходив з того, що ліквідатором банкрута належним чином проведена ліквідаційна процедура, проведено ряд дій по виявленню майнових активів боржника, майнових прав банкрута, зокрема, ліквідатором направлено запити та отримано відповіді від компетентних установ та організацій, а саме:

Ліквідатором, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство, в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені відповідні запити та отримані наступні відповіді.

Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області повідомила ліквідатора, що за банкрутом сільськогосподарська техніка та транспортні засоби не зареєстровані (запит № 02-01/234 від 08.06.2015р. зі штампом інспекції).

Листом № 01-08.02/413 від 10.04.2015р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області повідомило, що за ОСОБА_6 майно не зареєстровано.

Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області листом № 1014-2234-15 від 30.04.2015р. повідомило ліквідатора, що в період з 01.01.2008 року по теперішній час ОСОБА_6 документи дозвільного характеру не видавалися, документи декларативного характеру не реєструвалися.

Листом № 1446/10/14-70-10-26 від 05.05.2015р. Миколаївська митниця ДФС повідомила, що за інформацією, наявною в її базі даних, фактів здійснення зовнішньоекономічних операцій ОСОБА_6 в зоні діяльності митниці зафіксовано не було.

КП ММБТІ листом № 1002 від 05.05.2015р. повідомило ліквідатора, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» з 01.01.2013р. повноваження з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перейшли до Укрдержреєстру та структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України.

Як свідчить отримана від Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області відповідь (лист № 14-18-00800 від 30.04.2015р.), ОСОБА_6 створювалося поза процедурою приватизації державного майна, тому інформація щодо наявності об'єктів державної власності на балансі ОСОБА_6 у регіонального відділення відсутня, кредиторські вимоги до підприємства також відсутні.

Головне управління статистики у Миколаївській області листом № 84/04.1-46 від 23.04.2015р. повідомило ліквідатора, що надати звітність не має можливості, оскільки відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 419 від 28.02.2000р., а також чинної статистичної методології у відповідних галузях статистики, фінансову та статистичну звітність подають виключно юридичні особи.

У відповідності до листа № 06-283 від 09.04.2015р. Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг повідомив ліквідатора, що необхідно провести патентно - інформаційний пошук, вартість якого становить 720,00 грн.

Державна служба інтелектуальної власності України повідомила ліквідатора, що у Державної служби відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання інформації відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності у ОСОБА_6 Крім того, зазначено, що Державною службою через мережу Інтернет відкритий безоплатний доступ до 9 баз даних та 11 інформаційно-довідкових систем щодо об'єктів промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби (запит № 02-01/166 від 30.03.2015р., лист № 1-8/3198 від 21.04.2015р.).

У зв'язку з цим ліквідатором самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про об'єкти промислової власності та знаків для товарів і послуг, зареєстрованих за ОСОБА_6, на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності. Згідно з відомостями, розміщеними у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності відсутня.

ДП «Український державний центр радіочастот» листом № 05.1-5/4110 від 24.04.2015р. повідомило ліквідатора, що ОСОБА_6 дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів (випромінювальних пристроїв) не надавалися.

Як свідчить отримана від Державної авіаційної служби України відповідь (лист № 21.2.19-7455 від 20.04.2015р.), в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_6 повітряних суден не зареєстровано.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 09/04/8942/нк від 29.04.2015р. повідомила ліквідатора, що ОСОБА_6 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.

У відповідності до листа № 8771/02/15-16 від 22.11.2016р. Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила ліквідатора, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка ведеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ФОП ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.03.2016р. № НОМЕР_2 записів щодо засновника ОСОБА_6 не знайдено.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було зроблено запит до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про наявні відкриті або закриті за ОСОБА_6 розрахункові рахунки.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомила ліквідатора, що у ОСОБА_6 відкрито наступні розрахункові рахунки в банківських установах:

- в МРУ «Приватбанк» м. Миколаїв № 26007060748365, № 26058060718009,

- в АБ «Південний» № 26009000029966, № 26043000029966 (запит № 02-01/169 від 30.03.2015 р., лист № 1793/9/14-04-18-02-67 від 14.04.2015р.).

Згідно листа № 20.1.0.0.0/7-20150625/3441 від 30.06.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило ліквідатора, що залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_6 складає 0,00 грн.

Згідно довідки ПАТ «КБ ПриватБанк» від 16.11.2016р. рахунок ФОП ОСОБА_6 № 26058060718009 закрито.

АБ «Південний» повідомив ліквідатора, що рахунки ФОП ОСОБА_6 № 26009000029966, № 26043000029966 закриті 04.08.2015р. (довідка № 145-61073БТ від 09.11.2016р.).

За повідомленням Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (лист № 9/2-1039 від 02.04.2015р.) за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_3.

У відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46954209 від 12.05.2015р. перебуває запис щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_6 - застава рухомого майна: Система лазерно-світлова XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, зареєстрована за № 7998694 від 30.09.2008р. на підставі Договорі застави, 53, 30.09.2008. Обтяжувач: ПАТ «Банк Форум» та запис про обтяження автомобіля Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_3 на підставі договору застави № 1874 від 29.08.2011, обтяжувач ПАТ «Укрсоцбанк».

Автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в заставі у ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави № 1874 від 29.08.2011. Договір застави № 1874 від 29.08.2011, укладений ОСОБА_6 як фізичною особою без посилання на здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ч. 8 ст. 90 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» не заявляв вимог до банкрута, та Договір застави № 1874 від 29.08.2011р. укладено ОСОБА_6 як фізичною особою без мети щодо здійснення нею підприємницької діяльності, автомобіль Chery S12 Kimo, номерний знак ВЕ6296В не включено до складу ліквідаційної маси банкрута.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 зареєстроване наступне нерухоме майно:

- 44/100 будинку побуту з житловими приміщеннями «Любава» за адресою АДРЕСА_3, м. Миколаїв;

- 1-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1/1.

Згідно Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок побуту з житловими приміщеннями «Любава» за адресою АДРЕСА_3, м. Миколаїв перебуває в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі іпотечного договору № 2147 від 15.07.2005 та іпотечного договору № 2963 від 04.09.2008р. (строк виконання зобов'язання: 07.08.2018р.).

Договір про передачу в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 44/100 будинку побуту з житловими приміщеннями «Любава», адреса: АДРЕСА_3, м. Миколаїв, укладений ОСОБА_6, як фізичною особою без посилання на здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що іпотечний договір № 2963 від 04.09.2008р. укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, як фізичною особою без мети щодо здійснення нею підприємницької діяльності, 44/100 будинку побуту з житловими приміщеннями «Любава», адреса: вул. Червоних Майовщиків, буд. 2а, м. Миколаїв не включено до складу ліквідаційної маси банкрута.

З метою перевірки наявності або відсутності змін щодо перебування вищезазначеного майна в іпотеці, 21.03.2016р. ліквідатором повторно отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 55525601 від 21.03.2016 щодо об'єкта, якою підтверджено перебування будинку побуту з житловими приміщеннями «Любава», адреса: АДРЕСА_3, м. Миколаїв в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі іпотечного договору № 2147 від 15.07.2005р. та іпотечного договору № 2963 від 04.09.2008р. (строк виконання зобов'язання: 07.08.2018р.).

Банкрут не знаходиться у шлюбі, що підтверджено копією свідоцтва НОМЕР_7 від 01.04.1997р. про розірвання шлюбу.

08 квітня 2015р. та 02 вересня 2015р. ліквідатором проведено інвентаризацію, за результатом якої складено Інвентаризаційні описи майна ОСОБА_6

Ліквідатором виявлене наступне майно ОСОБА_6, яке підлягає продажу в ліквідаційній процедурі:

- Система лезерно-світлова XEO System Full+Titan, номер XP 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими, в т.ч.: насадки до системи XEO System EXEL Handpiece, номер а-6305, виробник - Cutera, США; OC Mirror до системи XEO System, номер 7000264, виробник - Cutera, США; Fider Focus Assembly до системи XEO System, номер 121005985, виробник - Cutera, США; Електронний модуль Laser Cavity до системи XEO System, номер 7000480t, виробник - Cutera, США.

На виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою збереження виявленого майна, ліквідатором укладено договір зберігання № 1 від 08.04.2015р.

27 травня 2016 року на другому повторному аукціоні продано майно ОСОБА_6, а саме систему лазерно-світлову XEO System Full+Titan, номер ХР 14315, виробник - Cutera, США з комплектуючими за 31 562,88грн. (протокол № 449 від 27.05.2016р.).

Згідно протоколу № 449 від 27.05.2016р. переможцем другого повторного аукціону стало ТОВ «Кальседонія» (т. 2, а.с. 206).

27 травня 2016 року було укладено договір купівлі - продажу з переможцем аукціону - ТОВ «Кальседонія» та підписано акт приймання - передачі майна.

Відповідно до акту виконаних послуг № 1 по договору № 01/16 на організацію продажу майна банкрута з аукціону від 27.05.2016р. вартість послуг біржі склала 3 156,29грн., загальна вартість витрат на оголошення про аукціон з продажу лоту, що підлягає компенсації, склала 150,00грн.

УБ «Південь» отримала винагороду за послуги з організації торгів за рахунок коштів, які надійшли на її рахунок, як гарантійний внесок учасника, при реєстрації для участі в аукціоні.

За період з 29.06.2016р. по 07.12.2016р. комісія ПАТ «КРЕДОБАНК» за обслуговування рахунку банкрута та за переказ коштів ПАТ «Банк Форум» становила 112,03грн. При цьому, з 29.06.2016 по 07.12.2016р. ПАТ «КРЕДОБАНК» нарахувало відсотки на залишок на рахунку в сумі 47,79грн., про що свідчить виписка ПАТ «КРЕДОБАНК» по особовим рахункам з 18.05.2016 по 07.12.2016.

07.12.2016р. ліквідатором боржника погашено кредиторські вимоги ПАТ «Банк Форум» в загальному розмірі 28 192,35грн., що підтверджено платіжними дорученнями ПАТ «КРЕДОБАНК» від 07.12.2016р. № 9000644163, 9000644174, 9000644198.

Відповідно ч. 2 ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові кошти, отримані від реалізації, розподілено відповідно до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

I черга: 28 192,35грн.;

ІІІ черга: 0,00 грн.

Таким чином, станом на 19.12.2016р. незадоволеними залишились грошові вимоги кредиторів банкрута на загальну суму 2621492,21грн.

У відповідності до листа № 61/19.02.01-24 від 18.05.2015р. Архівний відділ Миколаївської міської ради повідомив ліквідатора, що документи з особового складу ОСОБА_6 до архіву на зберігання не надходили.

Документація банкрута на зберігання до архіву не здавалась у зв'язку з тим, що ліквідатору не передавалась та встановити її місцезнаходження не вдалось.

Дебіторська заборгованість за ОСОБА_6 на балансі не обліковується. Станом на 19.12.2016 року ліквідатором складений ліквідаційний баланс із зазначенням непогашених кредиторських вимог та відсутності майнових активів банкрута.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними обставинами, встановленими судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи, за винятком внесених ліквідатором до ліквідаційного балансу відомостей та зазначених у звіті ліквідатора даних стосовно відсутності майнових активів банкрута.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84, 101 ГПК, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при розгляді справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Головне Управління Держземагентства у Миколаївській області повідомило ліквідатора, що з 01.01.2013 відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на земельні ділянки, надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження здійснюється спеціально уповноваженими органами державної реєстрації прав. Враховуючи вищевикладене ГУ Держземагентства у Миколаївській області надало інформацію станом на 01.01.2013. За інформацією територіальних органів Держземагентства у районах та місті Южноукраїнськ Миколаївської області станом на 01.01.2013р. земельні ділянки за ОСОБА_6 не зареєстровані, крім Березанського району. Відповідно до інформації щодо оброблення та систематизації відомостей Державного земельного кадастру про земельні ділянки ОСОБА_6 належить на праві власності земельна ділянка площею 7,83га, розташована на території Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, кадастровий № НОМЕР_10 НОМЕР_11, державний акт серії НОМЕР_8, серія НОМЕР_9, та зареєстрована 18.04.2007р. (лист № 33-14-0.3-6567/2-15 від 22.05.2015).

Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради листом № 02-06/628 від 26.03.2015р. повідомило ліквідатора, що інформація щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_6 в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради на сьогодні відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41121216 від 23.07.2015р. земельна ділянка площею 7,83 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не знаходиться у власності ОСОБА_6

Ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Справа № 915/183/15 порушена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015р.

Як вбачається із вищевказаних довідок станом на 01.01.2013р. за ОСОБА_6 враховується земельна ділянка, однак станом на 23.07.2015р. - земельна ділянка відсутня.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що і звіт ліквідатора, і ухвала господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. лише констатують факт відсутності у боржника земельної ділянки. Ліквідатором не досліджені питання: коли саме вибула земельна ділянка із володіння боржника (за рік до порушення провадження по справі або під час справи про банкрутство), ліквідатором не досліджено яким чином вибула дана земельна ділянка із володіння боржника (на платній або безоплатній основі). Також ліквідатором не встановлено, якщо земельна ділянка відчужувалась боржником на платній основі чи були перераховані за неї грошові кошти, а відповідно і встановлення факту наявності або відсутності дебіторської заборгованості. Також ліквідатором не перевірено у випадку відчуження земельної ділянки за якою ціною здійснено реалізацію майна, чи не була занижена її вартість у порівнянні із ринковими цінами на момент її відчуження.

Оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 Закону земельна ділянка у разі її неправомірного відчуження підлягає поверненню у власність банкрута з метою включення до ліквідаційної маси, а кошти від реалізації можуть бути спрямовані на погашення вимог кредиторів, дане питання підлягає детальному розгляду ліквідатором із застосуванням відповідних дій. Однак, а ні під час розгляду звіту ліквідатора в суді першої інстанції, ані в період апеляційного перегляду ухвали, суду не надано доказів, які б підтверджували здійснення ліквідатором достатніх та ефективних заходів по встановленню конкретного періоду відчуження земельної ділянки, яка враховувалась за боржником, а також ціни продажу земельної ділянки у порівнянні із діючими ринковими цінами, факту отримання боржником коштів від реалізації, що не може свідчити про здійснення ліквідатором усіх заходів, спрямованих на виявлення майна боржника.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що згідно протоколу № 1 від 11.06.2014 та акту прийому - передачі майна № 1, ОСОБА_6 внесла до статутного капіталу ТОВ «Салют Люкс» нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру № 56/1 по вул. Московській у м. Миколаєві.

В протоколі № 1 від 11.06.2014р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют люкс» вказано, що ОСОБА_6 запропонувала створити ТОВ «Салют люкс» та сформувати статутний капітал ТОВ «Салют люкс» в сумі 100 000,00грн. за рахунок внесення до статутного капіталу Товариства нерухомого майна.

В акті № 1 прийому-передачі майна, яке вноситься до статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют люкс», зазначено, що ОСОБА_6 передає до статутного капіталу об'єкт житлової нерухомості, однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2/1, загальною площею 74кв.м., житлова площа 53 кв.м.

Відповідно до протоколу № 2 від 14.07.2014р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют люкс» (через один місяць після утворення товариства), ОСОБА_6 повідомила збори про те, що більше не бажає приймати участь у складі учасників ТОВ «Салют люкс». Просила вивести її зі складу учасників Товариства. Ніяких грошових або майнових претензій до Товариства ОСОБА_6 не має. Свою частку у Статутному капіталі Товариства в загальному розмірі 100 000,00грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, виявила бажання передати ОСОБА_13 На даних зборах (оформлених протоколом № 2 від 14.07.2014р.) постановили вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_6 Передати належну їй частку у Статутному капіталі Товариства в загальному розмірі 100 000,00грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_13

Також в матеріалах справи наявний договір позики від 25.01.2012р., за умовами якого ОСОБА_13 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 000,00грн.

14.07.2014р. до договору позики від 25.01.2012р. укладено додаткову угоду, в якій зазначено, що сторони домовились про припинення зобов'язань ОСОБА_6 за договором позики від 25.01.2012р. наступним чином: ОСОБА_6 виходить зі складу учасників ТОВ «Салют люкс» та передає належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Салют люкс» в загальному розмірі 100 000,00грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_13; зобов'язання ОСОБА_6 за договором позики від 25.01.2012р. є виконаним в момент підписання протоколу зборів учасників ТОВ «Салют люкс», яким ОСОБА_6 передає свою частку.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 55526019 від 21.03.2016 квартира № 56/1 в буд. № 40 по вул. Московська у м. Миколаєві перебуває у власності ТОВ «Салют Люкс» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, № САК 424553, виданого 10.07.2014.

Як вказано вище на підставі ст. 20 Закону про банкрутство ліквідатор, окрім іншого перевіряє, чи не було здійснено відчуження майна боржника після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за цінами, нижче від ринкових, а згідно матеріалів справи передача майна боржника до статутного капіталу новоствореного підприємства є одним із способів відчуження майна боржником. Дана передача квартири до статутного капіталу ТОВ «Салют люкс» відбувалась в продовж року до порушення справи про банкрутство, тому ліквідатор повинен був перевірити, чи не була занижена вартість квартири, яка передавалась боржником до статутного капіталу новоутвореного товариства. В акті № 1 від 11.06.2014р. зазначено «Нерухоме майно оцінене на загальну суму 100 000,00грн.». Жодного документу, який би підтверджував, що станом на день передачі квартири до статутного фонду ТОВ «Салют люкс» вартість нерухомого майна в дійсності складала 100 000,00грн. матеріали справи не містять; та в самому акті прийому-передачі майна не зазначено відомостей про проведену професійну оцінку вказаної квартири. З даного приводу ані звіт ліквідатора, ані ухвала суду не містять жодної інформації, також відсутні відомості щодо вжиття дій ліквідатором, направлених на встановлення обставин, чи відповідає оцінене самими учасниками товариства у 100 000грн. нерухоме майно, визначене в акті № 1 від 11.06.2014р., реальній ринковій вартості такого майна.

Ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство передбачає, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

В даному випадку ліквідатор не вжив належних заходів щодо встановлення дійсних обставин відчуження майнових активів боржника у відповідності до вимог закону, у випадку встановлення фактів незаконного відчуження майна не вчинив дії щодо розшуку майна банкрута та повернення його в ліквідаційну масу, та наведене не знайшло свого відображення у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі. Вказане стосується як земельної ділянки, так і квартири банкрута.

Посилання ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу, що при винесенні ухвали господарським судом 13.12.2016р. питання про відчуження квартири № 56/1 в буд. № 40 по вул. Московська у м. Миколаєві вже було предметом судового розгляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки:

- ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу є остаточним документом у справі про банкрутство, який підсумовує хід ліквідаційної процедури, тому суд повинен перевірити усю процедуру ліквідації, а також виконання ліквідатором дій, спрямованих на виявлення та повернення майна боржника;

- питання щодо відчуження квартири № 56/1 в буд. № 40 по вул. Московська у м. Миколаєві розглядалось господарським судом Миколаївської області під час розгляду скарги на дії ліквідатора, де господарський суд надав правову оцінку вказаним обставинам по справі, але ухвала господарського суду за результатами розгляду скарги не була переглянута в апеляційному провадженні. Оскільки суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, аналізують всю процедуру ліквідації, перевіряють здійснення ліквідатором усіх дій, передбачених Законом про банкрутство, з наданням відповідної правової оцінки таким діям, при цьому апеляційний суд повторно розглядає справу з використанням прав суду першої інстанції в порядку ст.ст. 99, 101 ГПК України, тому правова оцінка певних обставин по даній справі, надана раніше ухвалою господарського суду за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора, не є преюдиціальними фактами, встановленими іншим судом для апеляційного господарського суду, а тому підстави для застосування ст. 35 ГПК України у даному випадку відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. містить суперечливі висновки, а саме на сторінці 7 абзац 6-8 зазначено, що:

09 вересня 2016 року ліквідатором проведено збори кредиторів ОСОБА_6, на яких обрано комітет кредиторів ОСОБА_6 у складі двох осіб: ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9

09 вересня 2016 року ліквідатором проведено збори комітету кредиторів ОСОБА_6, на яких обрано голову комітету кредиторів ОСОБА_6 - ПАТ «Банк Форум».

06.12.2016р. комітетом кредиторів ФО ОСОБА_12 (протокол № 3) вирішено схвалити та погодити звіт ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_6 за підсумками ліквідаційної процедури банкрута. Визнати роботу ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_6 Захарєвої Я.В. задовільною.

При цьому, на сторінці 8 абзац 4 оскаржуваної ухвали зазначено, що оскільки у справі комітет кредиторів не формувався, ліквідатором звіт на схвалення комітету кредиторів не надавався.

Апелянт в апеляційній скарзі також посилається, що звіт ліквідатора комітетом кредиторів не розглядався та не затверджувався.

Згідно ч.1 ст.46 Закону звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Колегією суддів апеляційного господарського суду на підставі дослідження матеріалів справи встановлено, що на зборах комітету кредиторів 06.12.2016р. (протокол № 3 зборів комітету кредиторів, т. 3, а.с. 368-372) представниками членів комітету кредиторів, які були присутні на даних зборах одноголосно схвалено та погоджено звіт ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_6 за підсумками ліквідаційної процедури банкрута; визнано роботу ліквідатора Захарєвої Я.В. задовільною. В матеріалах справи міститься лист ліквідатора Захарєвої Я.В. щодо повідомлення членів комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів 06.12.2016р. та додано копії фіскальних чеків.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про необхідність припинення провадження по справі про банкрутство на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки боржник у даній справі фізична особа ОСОБА_6 ще до порушення справи про банкрутство припинив власну підприємницьку діяльність, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру (дата запису - 19.08.2014р.).

Стаття 90 «Загальні положення про банкрутство фізичної особи» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції) встановлює правила банкрутства фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Тобто, для порушення справи про банкрутство фізичної особи є достатніми факти здійснення нею підприємницької діяльності у певний період та наявність боргів, пов'язаних із такою діяльністю.

Стаття 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня підстава коли боржник - фізична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Але колегією суддів встановлено безпідставне припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 оскаржуваною ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. (п. 2 резолютивної частини ухвали), оскільки фактично підприємницька діяльність вказаної фізичної особи припинена 19.08.2014р. внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тобто, в цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є підсумковим документом, яким припиняється провадження по справі, непогашені вимоги кредиторів за відсутністю майна вважаються погашеними в силу закону. Така ухвала несе відповідні юридичні наслідки для учасників провадження по справі, а згідно ст. 4-5 ГПК України ухвали господарських судів є судовими рішеннями та обов'язкові для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Таким чином, господарський суд надав невірну оцінку наявним у справі доказам щодо відсутності майнових активів банкрута, не витребував від ліквідатора достатніх та належних доказів, що стосується вжиття ним заходів щодо встановлення дійсних обставин відчуження майнових активів боржника у відповідності до вимог закону, за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу прийняв передчасне рішення про затвердження звіту та припинення провадження у справі.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді звіту ліквідатора припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин по справі та унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.01.2017р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження по справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_6 скасувати.

Справу № 915/183/15 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Лашин