Ухвала суду № 65088005, 02.03.2017, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017р.Справа № 917/107/17.

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Миколаїв, вул. Шкверника,4/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

2) ОСОБА_2, Бовбасівка, Хорольського району, ідентифікаційний код НОМЕР_2

до відповідача ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Бригадна,39, ідентифікаційний код НОМЕР_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвія" (с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 30287550 ).

про стягнення 1 802 700 грн. збитків

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивачів №1 та №2: ОСОБА_4 дов. №2601 від 19.10.2015 року, дов. №65 від 27.11.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, серія паспорта АВ 225914 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.2001 року

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. б/н від 21.12.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача солідарно на користь позивачів збитки, які зазнало ТОВ «Агрофірма Ольвія» та недоотриманий ним дохід, які виникли з вини та по умислу відповідача, а саме: 1) прямих збитків в сумі 415700 грн.; 2) недоотриманого доходу 1385000 грн.

17.02.2017 року від позивачів до суду надійшла заява. Згідно поданої заяви позивачі підтримують та просять задовольнити клопотання від 06.02.2017 року про витребування завіреної належним чином копії висновку судово-економічної експертизи №12438 від 31.05.2016 року.

Також від позивачів 01.03.2017 року до суду надійшли заперечення на відзив. У своїх запереченнях позивачі вважають, що думка відповідача щодо неналежних позивачів є суб'єктивною і спростовуються договором передачі права вимоги від 03.08.2015 року. Також, як зазначено у запереченнях, твердження відповідача про те, що позивачі не мають права на прибутки/збитки товариства, не відповідає реальному стану речей, оскільки товариство складається з його учасників. І хоча товариство є окремою (юридичною) особою, як зазначають позивачі у запереченнях, яке за статутом працює з метою отримання прибутків, проте, після цього ці прибутки розподіляються між учасниками товариства окремим їх рішенням. Отже, коли позивачі зазначали у позові, що вони є кінцевими власниками прибутків, або збитків товариства, вони абсолютно вірно визначились, як де-юре, так і де-факто. Щодо можливості застосування висновку судової економічної експертизи з іншої справи, то позивачі зазначать, що хоча Апеляційним судом і скасовано рішення Хорольского райсуду у справі № 548/1471/15-ц, проте ухвала Апеляційного суду у тій справі є чинною, обставини встановлені апеляційним судом відповідачем не спростовані, як і висновок зазначеної експертизи (який не оскаржувався). Тому позивачі, згідно своїх заперечень, вважають заперечення відповідача безпідставними та незаконними. До заперечень позивачі додали копію договору передачі права вимоги від 03.08.2015 року та доповнення нормативно-правового обґрунтування позову.

01.03.2017 року від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі. У своїх поясненнях третя особа зазначає, що відповідач, знаючи що він запланував наприкінці 2012 року відмовитись від земельної ділянки на свою користь, будучи генеральним директором ТОВ «АФ Ольвія», восени 2012 року продовжував обробляти її за рахунок товариства. Більш того, як вказано третьою особою в поясненнях, вже після відведення відповідачу земельної ділянки 201,53 Га (яка перебувала до 2013 року у законному користуванні товариства), відповідач, як керівник товариства фінансував весінньо-польові роботи 2013 року по обробці цієї земельної ділянки за рахунок товариства, яка де-юре, і де факто вже перейшла йому у користування з 18.12.2012 року. При цьому, ані працівники товариства крім відповідача, ані інші учасники товариства, не знали до квітня 2013 року, про те, що вказана земельна ділянка вже не належить товариству, і що відповідач, використовує кошти товариства у своїх особистих цілях, наносячи, такими чином, прямі збитки останньому. Також третя особа пояснює, що лише в липні 2013 року, коли цю ситуацію відповідач вже не був здатен тримати у таємниці, і всі працівники та решта засновників довідалися про неї, загальними зборами товариства було звільнено відповідача з посади генерального директора ТОВ «АФ Ольвія» за всі ці дії, нанесення збитків товариству, відчуження землі на користь відповідача, що перебувала у користуванні товариства з 1996 року. Згідно поданих пояснень третя особа позов підтримує та просить задовольнити. До пояснень третя особа додала копію протоколу від12.08.2015 року та довіреність.

Представник позивачів в судовому засіданні озвучив заперечення на відзив відповідача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також в судовому засіданні представник позивачів підтримав та просив задовольнити клопотання від 06.02.2017 року про витребування у ХНІДСЕ ім. Бокаріуса завіреної належним чином копії висновку судово-економічної експертизи №12438 від 31.05.2016 року.

Суд оглянув оригінал договору передачі права вимоги від 03.08.2015 року та оригінал протоколу №8/Ф від 12.08.2015 року, наданих в судовому засіданні представником позивачів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою всебічного з'ясування всіх обставин справи суд задовольняє клопотання позивачів про витребування у ХНІДСЕ ім. Бокаріуса завіреної належним чином копії висновку №12438 від 31.05.2016 року.

В зв'язку з задоволенням клопотання позивачів про витребування документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Після закінчення судового засідання до канцелярії суду поштою надійшло клопотання від відповідача. У своєму клопотанні відповідач стверджує, що використання як належного доказу по даній справі висновки судової економічної експертизи № 12438 від 31.05.2016 року без новогодослідження обставин викладених в ньому, суперечить частині 3 статті 35 ГПК України, з огляду на той факт, що рішення Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1471/15-ц, в рамках якої проводилась судова економічна експертиза, скасовано Апеляційним судом Полтавської області та не набрало законної сили, такий висновок експерта не може використовуватися у даній справі, як належний та допустимий доказ. Тому відповідач просить суд залишити клопотання представника позивачів про витребування у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 висновку судової економічної експертизи № 12438 від 31.5.2016 року без задоволення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 6.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

3. Витребувати у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_5 завірену належним чином копію висновку судової економічної експертизи № 12438 від 31.05.2016 року для долучення до матеріалів справи.

4. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5" надати завірену належним чином копію висновку судово-економічної експертизи №12438 від 31.05.2016 року до 14.03.2017 року. В разі неможливості надати витребуваний доказ чи його відсутності письмово повідомити про це суд із зазначенням причин.

5. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу порушених в судовому засіданні питань.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.