Ухвала суду № 65087964, 27.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/1552/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Овен плюс" (м. Харків) до Приватного підприємства "Еквіта-С" (м. Харків) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватна промислова комерційна фірма "Промавтоматика" (Донецька обл., м. Горлівка), Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг" (Харківська обл., м. Ізюм), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (м. Харків), Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" (м. Київ) про витребування майна, за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №7 від 02.02.2017 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 06.02.2017 р.),

третьої особи (ППКФ "Промавтоматика") - не з'явився,

третьої особи (ДП "ІОМЗ - Холдинг") - не з'явився,

третьої особи (ТОВ "Енергосоюз") - не з'явився,

третьої особи (АТ "Бізнес-Сервіс") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. приватне підприємство "Овен плюс" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Еквіта-С" (надалі - відповідач), в якій просить витребувати у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С" будівлі і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, до складу якого входять: жилий будинок, дерево, під літ."А1" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А2" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А3" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А4" загальна площа якого 37,6 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А5" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А6" загальна площа якого 37,7 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А7" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А8" загальна площа якого 32,4 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А9" загальна площа якого 37,7 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А10" загальна площа якого 39,1 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А11" загальна площа якого 52,2 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А12" загальна площа якого 52,2 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А13" загальна площа якого 127,5 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А14" загальна площа якого 79,3 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А15" загальна площа якого 59,0 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А16" загальна площа якого 66,0 кв.м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А17" загальна площа якого 66,0 кв.м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А18" загальна площа якого 49,4 кв.м.; корпус профілакторію, цегла, під літ. "А19" загальна площа якого 729,3 кв.м.; корпус профілакторію на 100 місць, цегла, під літ. "А20" загальна площа якого 1916,9 кв.м.; адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальна площа якого 143,0 кв.м.; пожежне депо, цегла, під літ. "Б" загальна площа якого 180,5 кв.м.; кладова, цегла, під літ. "В" загальна площа якої 5,3 кв.м.; їдальня, цегла, під літ. "Г" загальна площа якої 351,8 кв.м.; склад, цегла, під літ. "Д" загальна площа якого 49,5 кв.м.; погріб, під літ. "Ж" загальна площа якого 68,3 кв.м.; котельня, цегла, під літ. "З" загальна площа якої 181,5 кв.м.; лодочна станція, цегла, під літ. "Е" загальна площа якої 46,2 кв.м., очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м., госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м., загальна площа всіх будівель становить 4668,8 кв.м., на користь власника майна - позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням ухвали господарського суду від 30.05.2016 р., на 07.06.2016 р.

Також, ухвалою суду від 20.05.2016 р. було залучено до участі у справі Приватну промислову комерційну фірму "Промавтоматика", Державне підприємство "ІОМЗ - Холдинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" та Акціонерне товариство "Бізнес-Сервіс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки позивач не здійснив реєстрацію права власності на будівлі Оздоровчого комплексу "Відпочинок" згідно законодавства, що діяло на момент його виявлення, таке право не визнається дійсним відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Відповідач набув право власності на будівлі Оздоровчого комплексу "Відпочинок" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 16.11.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрував це право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24472306 від 17.11.2009 р., виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району".

Позивач у письмовому запереченні на відзив відповідача на позовну заяву вказує, що перебіг позовної давності по цьому позову починається від дня, коли він довідався про порушення свого права саме відповідачем, тобто з 07.06.2016 р.

Третя особа (ППКФ "Промавтоматика") у письмових поясненнях до позову позивача, повністю підтримує позовні вимоги позивача.

Третя особа (ТОВ "Енергосоюз") у письмових поясненнях, просить відмовити в задоволенні позову позивача.

Треті особи (ДП "ІОМЗ - Холдинг" та АТ "Бізнес-Сервіс") не надали письмових пояснень по суті спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. в позові Приватного підприємства "Овен плюс" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі №922/1552/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. скасовано, справу №922/1552/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/1552/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 р. було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017 р. о 11:00 год.

Третя особа (ППКФ "Промавтоматика") у письмових пояснення підтримує позовні вимоги позивача та вказує, що відповідач не є власником ОК "Відпочинок" і в будь-якому випадку повинно повернути його власнику - позивачу, який є добросовісним набувачем майна ОК "Відпочинок".

06.02.2017 р. розгляд справи був відкладений на 27.02.2017 р. о 11:30 год.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Також, позивач надав додаткове пояснення до обґрунтування позовних вимог представника ПП "Овен Плюс" на засіданні господарського суду Харківської області 06.02.2017 р. по справі №922/1552/16 за №27 від 07.02.2017 р.

Відповідач надав заяву про застосування позовної давності у даній справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Треті особи (ППКФ "Промавтоматика" та ТОВ "Енергосоюз") не надали витребувані судом документи.

Треті особи (ДП "ІОМЗ - Холдинг" та АТ "Бізнес-Сервіс") не надали письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову, а також інші витребувані судом документи.

Представники третіх осіб (ППКФ "Промавтоматика", ДП "ІОМЗ - Холдинг", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс") у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча треті особи (ППКФ "Промавтоматика", ДП "ІОМЗ - Холдинг", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс") були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р.; докази виконання договору міни №5/11 від 06.11.2003 р.; письмові пояснення щодо причин укладання двох договорів міни; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на 2017 р.;

відповідача - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р.; докази виконання договору міни №5/11 від 06.11.2003 р.; письмові пояснення щодо причин укладання двох договорів міни; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на 2017 р.;

третіх осіб (ППКФ "Промавтоматика" і ТОВ "Енергосоюз") - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р.; докази виконання договору міни №5/11 від 06.11.2003 р.; письмові пояснення щодо причин укладання двох договорів міни; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на 2017 р. (кожному окремо);

третіх осіб (ДП "ІОМЗ - Холдинг" та АТ "Бізнес-Сервіс") - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.12.2016 р.; докази виконання договору міни №5/11 від 06.11.2003 р.; письмові пояснення щодо причин укладання двох договорів міни; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на 2017 р. (кожному окремо).

3. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3