Рішення № 65087926, 21.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/451/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом UK Pharma Impex Limited, Варлингхам, Сюррей, Англия до ТОВ "Фармекс Груп", м. Бориспіль , ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсними договорів та стягнення 108080,00 грн. за участю представників:

позивача - Гуляєв А.В., довіреність б/н від 09.01.2017 року;

відповідача (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_1, (особисто) паспорт серії ММ № 861022 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

відповідача (ТОВ Фармекс Груп") - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.02.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

UK Pharma Impex Limited звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10.06.2016р. між компанією "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" (UK Pharma Impex Limited) в якості Іпотекодержателя та ТОВ "Фармекс груп" в якості Іпотекодавця, який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 566; визнати недійсним договір застави, укладений 24.05.16р. між "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" (UK Pharma Impex Limited) та ТОВ "Фармекс груп", який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 483; стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) грошові кошти в розмірі 4000,00 дол. США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ станом на 10.01.17р. 1 дол. - 27,02грн.) 108080,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду на "21" лютого 2017 року.

09.02.17р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10.06.2016р. між компанією "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" (UK Pharma Impex Limited) в якості Іпотекодержателя та ТОВ "Фармекс груп" в якості Іпотекодавця, який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 566

- визнати недійсним договір застави, укладений 24 травня 2016р. між компанією "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" (UK Pharma Impex Limited) та ТОВ "Фармекс груп", який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 483.

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 (м. Харків) грошові кошти в розмірі 4000,00 дол. США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ станом на 10.01.17р. 1 дол. - 27,02 грн.) 108080,00 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, відмовляє в її задоволенні у зв`язку з тим, що вона не направлена на зміну предмету позову та в повному обсязі відповідає тексту позовної заяви.

21.02.17р. представник відповідачів надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.17р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1.) в судовому засіданні 21.02.17р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ "Фармекс Груп") в судовому засіданні 21.02.17р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

09 березня 2016 р. між позивачем в якості позикодавця та відповідачем 2 - ТОВ "Фармекс груп" в якості позичальника укладено договір позики № 348 (далі за текстом- договір позики).

Згідно предмету договору позики позикодавець зобов'язався передати в користування позичальника грошові кошти в розмірі 8 000 000,00 доларів США під 11 відсотків річних на строк до 25.03.2021р. Строк повернення відсотків - 25.03.2021р.

09 березня 2016р. між "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" та ФО-П ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) було укладено договір поруки № б/н, згідно з яким, у зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала правовий аналіз право-дієздатності сторін договору позики № 348 від 09.03.2016р. та оцінювала фінансові ризики вказаного правочину, остання зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ "Фармекс груп" з повернення основної суми позики у розмірі 0,05 відсотка від суми позики, а саме з повернення грошових коштів в еквіваленті 4 000,00 доларів США.

24 травня 2016р. між компанією "ЮК Фарма Імпекс Лімітед", в якості заставодержателя та ТОВ "Фармекс груп" в якості заставодавця було укладено договір застави, який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 483 (далі за текстом договір застави). Предметом вказаного договору є техніка та обладнання згідно до додатку №1 до договору вартістю 462319549, 99 грн.

Також, 10 червня 2016р. між компанією "ЮК Фарма Імпекс Лімітед", в якості іпотекодержателя, та ТОВ "Фармекс груп", в якості іпотекодавця, було укладено договір іпотеки, який посвідчено ПНХМНО Шеренковим В.О. в реєстрі під № 566 (далі за текстом договір іпотеки) та накладено заборону на відчуження.

Предметом іпотеки (в редакції договору про внесення змін від 19.07.2016р. до договору іпотеки) є наступне нерухоме майно: адміністративний комплекс (у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), літ. "А-ІХ", загальною площею 9094,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний іпотекодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 05.10.2010р.; головний виробничий корпус у складі: виробництво готових лікарських засобів, складів сировини та готової продукції, лабораторно-побутовий блок, літ. "А-ІІ", загальною площею 11511,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний іпотекодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 05.10.2010р.; котельня літ. "В-ІІ", загальною площею 295,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належний іпотекодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області 05.10.2010р.

Згідно з договором іпотеки, нерухоме майно, що є предметом іпотеки, належить ТОВ "Фармекс груп" на підставі наступних правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області від 05 жовтня 2010року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1162 від 05 жовтня 2010р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ідентифікаційний номер: 392819, виданий реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 09 лютого 2013р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7576832105; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області від 05 жовтня 2010року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1164 від 05 жовтня 2010р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ідентифікаційний номер: 392954, виданим реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 09 лютого 2013р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7580232105; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області від 05 жовтня 2010 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1165 від 05 жовтня 2010р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ідентифікаційний номер: 392390, виданим реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 09 лютого 2013р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7564232105; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області від 05 жовтня 2010 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 1163 від 05 жовтня 2010р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ідентифікаційний номер: 393097, виданим реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 09 лютого 2013р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7582632105.

З пояснень представника відповідача ТОВ ("Фармекс груп"), які знайшли своє підтвердження матеріалами справи вбачається, що нерухоме майно внесено в статутний капітал ТОВ "Фармекс груп" учасником ТОВ "Євразія- Фінанс" у 2010 році, що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фармекс груп" від 27 вересня 2010р. та актом прийому-передачі від 29 вересня 2010р.

Згідно до договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 30 вересня 2010 року між ТОВ "Євразія-фінанс" в якості продавця та ТОВ "Фармекс Груп" в якості покупця, ТОВ "Євразія-фінанс" продало ТОВ "Фармекс Груп" обладнання визначене в додатках № 1 та № 2 до договору купівлі-продажу обладнання. На виконання умов Договору від 30.09.2010р. між тими ж сторонами 30.09.2010р. підписано акт прийому передачі.

Позивач вважає, що ТОВ "Фармекс груп", стверджуючи та гарантуючи, що предмет іпотеки вільний від майнових вимог третіх осіб, ввів позивача в оману щодо належності йому нерухомого майна на праві власності, надав позивачу недостовірну інформацію щодо предмету іпотеки, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 115 Цивільного кодексу України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; іншого майна, отриманого ним на підставах, що не заборонені законом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016р. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2016р. по справі № 752/15854/16 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Поміталкіної А.П., погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ковальчук О.В., про накладення в рамках кримінального провадження № 12012110000000147 від 23 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "ФАРМЕКС ГРУП" (код ЄДРПОУ 37002375), а саме: - на нежитлову будівлю - головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - на нежитлову будівлю - адміністративний комплекс у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу, загальною площею 9094,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; - на нежитлову будівлю - котельню, загальною площею 295,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про передачу нежитлових будівель - головного виробничого корпусу, загальною площею 11511,8 кв. м., адміністративного комплексу у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу, загальною площею 9094,7 кв. м., котельні, загальною площею 295,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання представнику цивільного позивача АТ "БТА Банк", з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовлено.

При цьому, апеляційним судом м. Києва під час розгляду вказаної справи встановлено, що ТОВ "ФАРМЕКС ГРУП" (код ЄДРПОУ 37002375) є добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: - адміністративного комплексу у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу, загальною площею 9094,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; - головного виробничого корпусу, загальною площею 11511,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - котельні, загальною площею 295,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим на зазначене нерухоме майно, відповідно до абз. 2 ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ТОВ "Фармекс груп" набуло права власності на нерухоме майно та обладнання на підставах не заборонених законом, добросовісно володіє ним з 2010 року, є його добросовісним набувачем, а тому воно не може бути витребувано в нього третіми особами.

Частиною 1. ст. 230 ЦК України визначено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Оскільки судом не було встановлено обставин, які б свідчили про укладення договорів іпотеки та застави з порушенням ч.ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України та інших норм законодавства України, незаконне набуття ТОВ "Фармекс груп" нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, а сторонами не було надано належних та допустимих доказів у підтвердження наявності злочинного умислу відповідача, позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 4000,00 доларів США, що еквівалентно 108080,00 грн., то позивач належним чином не обґрунтував підстави стягнення цих грошових коштів та не надав докази у підтвердження своїх вимог, тому в задоволенні майнової вимоги - слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 203, 215, 230, 509, 525, 526, 554, 626, 629 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2017 р.

Суддя Л.В. Шарко