Постанова № 65087618, 27.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Справа № 904/5824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №661/1001 від 14.12.2016 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_2, представник, довіреність №949/20.3-03 від 29.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/5824/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпро

до відповідача: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у справі №904/5824/13 з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" стягнуто 59 976 460 грн. 28 коп. заборгованості за поставлену активну електроенергію, 2 448 240 грн. 44 коп. заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 3 256 417 грн. 69 коп. 3% річних, 24 562 805 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 68 820 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 24.04.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.02.2016 року відкрите виконавче провадження №50074944 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області ві 24.04.2015 року у справі №904/5824/13.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року у справі №904/5824/13 затверджено мирову угоду наступного змісту:

«ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ « 03 «березня 2016 р.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (далі - ОСОБА_5) та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту (далі - Боржник), що є сторонами виконавчого провадження № ВП 50074944 від 08.02.2016, відкритих державним виконавцем Кошкер І. А. у праві про примусове виконання наказу № 904/5824/13, домовились про укладення ОСОБА_3 угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1.Боржник підтверджує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5824/13 від 31.03.2015 з нього було стягнуто:

- заборгованість за поставлену активну електроенергію в сумі 59 976 460 грн. 28 коп.,

- заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в сумі 2 448 240 грн. 44 коп.,

- 3% річних 3 256 417 грн. 69 коп.,

- інфляційні втрати 24 562 805 грн. 01коп.,

- судовий збір 73080 грн. 00 коп.

Боржник частково сплатив в рахунок погашення заборгованості за поставлену активну електроенергію в сумі 16 124 271 грн. 34 коп. та за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії в сумі 275 122 грн. 18 коп.

2.На час підписання даної мирової угоди заборгованості з основного боргу складає 46 025 307 грн. 20 коп., а саме :

заборгованість за поставлену активну електроенергію в сумі 43 852 188 грн. 94 коп.,

- заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в сумі 2 173 118 грн. 26 коп.,

3.Боржник гарантує, що залишок заборгованості за активну електроенергію та заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії загальною сумою 46 025 307 грн. 20 коп. буде погашено у повному обсязі до 31.12.2016 р. згідно наступного графіку:

СумаСтрок платежуСтрок предявлення виконавчоп документу до виконання4 602 000,00 грн.до 31.03.2016 р.до 31.03.2017 р.4 602 000,00 грндо 30.04.2016 р.до 30.04.2017 р.4 602 000,00 грндо 31.05.2016 р.до 31.05.2017 р.4 602 000,00 грндо 30.06.2016 р.до 30.06.2017 р.4 602 000,00 грндо 31.07.2016 р.до 31.07.2017 р.4 602 000,00 грндо 31.08.2016 р.до 31.08.2017 р.4 602 000,00 грндо 30.09.2016 р.до 30.09.2017 р.4 602 000,00 грндо 31.10.2016 р.до 31.10.2017 р.4 602 000,00 грндо 30.11.2016 р.до 30.11.2017 р.4 607 307,20 грн.до 31.12.2016 р.до 31.12.2017 р.

4. Боржник гарантує, що 3 % річних та інфляційні витрати в сумі 27 819 222 грн. 70 коп. буде погашено у повному обсязі до 30.06.2017 р. згідно наступного графіку:

СумаСтрок платежуСтрок предявлення виконавчоп документу до виконання4 636 000,00 грн.до 31.01.2017 р.цо 31.01.2018 р.4 636 000,00 грн.до 28.02.2017 р.до 28.02.2018 р.4 636 000,00 грн.до 31.03.2017 р.до 31.03.2018 р.4 636 000,00 грн.до 30.04.2017 р.до 30.04.2018 р.4 636 000,00 грн.до 31.05.2017 р.до 31.05.2018 р.4 639 222,70 грн.до 30.06.2017 р.до 30.06.2018 р.

5.Боржник гарантує, що судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп. буде погашено перед ОСОБА_5 у повному обсязі у строк до 31.03.2016 р. Строк предявлення до виконання -до 31.03.2017 р.

6.ОСОБА_5 заявляє, що в разі затвердження цієї ОСОБА_3 угоди господарським судом не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості по цій ОСОБА_3 угоді.

7.ОСОБА_5 гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_3 він подасть заяву державному виконавцю стосовно знаття арештів з рахунків боржника, а також здійснить всі необхідні дії, необхідні для завершенням виконавчого провадження.

8.Боржник та ОСОБА_5 заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_3 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

10.Сторони даної ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди та залишають за собою право, в разі досягнення спільної згоди, внести відповідні зміни до цієї ОСОБА_3 угоди.

11.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_3 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_3 угоди Сторонам відомі.

12.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю ОСОБА_3 угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_3 угоди та не мають будь- яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

13.Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_3 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_3 угоді.

14.Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою господарського суду Дніпропетровської області та діє до повного виконання Сторонами її умов. Мирова угода складена у 3 примірниках які мають однакову юридичну силу для кожної із сторін.

15.Ухвала господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

16.Сторонидійшли згоди, що у випадку неоплати або несвоєчасної оплати щомісячного платежу або оплати не в повному обсязі щомісячного платежу Боржником, ОСОБА_5 має право звернутися до органів Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою затверджено дану ОСОБА_3 угоду.

Боржник ОСОБА_5

Комунальне підприємство Публічне акціонерне товариство «Дніпроводоканал» «ДТЕКДніпрообленерго»

Дніпропетровської міської ради,

49101, м.Дніпропетровськ, 49107, м.Дніпропетровськ,

вул. Червона, 21а. тел. 744-82-32, вул. Запорізьке шосе, 22 Код

код СДРПОУ 03341305, СДРПОУ 23359034

Б.С. ОСОБА_7 ОСОБА_4»

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2016 року на підставі п.2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №50074944 закінчено.

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій просило суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України здійснити всі необхідні дії, направлені на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/5824/13 від 18.03.2016 року у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження, який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України прийняти до виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/5824/13 від 18.03.2016 року у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження, який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/5824/13 від 18.03.2016 року у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження, який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/5824/13 (суддя Манько Г.В.) скаргу задоволено частково; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України здійснити всі необхідні дії, направлені на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі №904/5824/13 від 18.03.2015 року у разі дотримання позивачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" (строк дії з 05.10.2016 року); зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України прийняти до виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/5824/13 від 18.03.2015 року у разі дотримання позивачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" (строк дії з 05.10.2016 року); зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/5824/13 від 18.03.2015 року у разі дотримання позивачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" (строк дії з 05.10.2016 року); в решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідач на виклик суду не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2016 року за вих. №66010/10 1 65 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надіслало на адресу відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року у справі №904/5824/13 про затвердження мирової угоди, яку отримано органом ДВС 05.10.2016 року (а.с.81, т.10).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомленням №524/6 від 13.10.2016 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням того, що у виконавчому документі сума зобовязань становить менше двадцяти мільйонів гривень, що є підставою для його повернення стягувачу без прийняття до виконання.

Апелянт вказує, що державний виконавець при прийнятті до примусового виконання заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року про затвердження мирової угоди у справі №904/5824/13 повинен був керуватися ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент відправлення заяви про відкриття виконавчого провадження, а саме Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року.

02.06.2016 року був прийнятий Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року.

Позивач вказує, що станом на 30.09.2016 року був чинний Закон України «Про виконавче провадження», положеннями якого не передбачено обовязок стягувача додавати до заяви про примусове виконання квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає виконанню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Стверджує, що додані ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до заяви про примусове виконання рішення господарського суду документи були достатніми для вчинення державним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця, місцевий господарський суд зобовязав відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 18.03.2016 року у справі № 904/5824/13 у разі дотримання позивачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» (строк дії з 05.10.2016).

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки, по-перше, датою фактичного отримання виконавчого документа є 05.10.2016 року, коли вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції; по-друге, на час звернення позивача (05.10.2016 року) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України загальна сума стягнення за мировою угодою перевищувала 20 000 000 грн., тобто у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу за п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення провадження у справі, в якому він посилається на подання зі свого боку скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/5824/13, задоволенню не підлягає, оскільки наведені обставини не доведені належними доказами.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року у справі №904/5824/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 03.03.2017 року).