Ухвала суду № 65087537, 01.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 916/2585/15

Суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" (вх. №2-418/17 від 24.01.2017р.) на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 137 261,57 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Бонтлаб В.В. за довіреністю від 19.12.2016р.

Від відповідача: не з'явився;

Від органу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. по справі № 916/2585/15 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" задоволено повністю: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „СПЕКТР-АГРО" 61 518, 76 грн. - основного боргу, 632, 03 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 18 807, 54 грн. - пені, 12 979, 16 грн. - 28% річних, 31 020, 32 грн. - інфляційних нарахувань, 12 303, 76 грн. - штрафу та 2 745, 23 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015 р. по справі № 916/2585/15 змінено в в частині стягнення штрафних санкцій, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задовольнити частково. Стягнути з ФОП Франгяна Хорена Володяєвича на користь ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 61 518, 76 грн. - основного боргу, 632, 03 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 12 979, 16 грн. - 28% річних, 31 020, 32 грн. - інфляційних нарахувань, 1000 грн. - штрафу та 1000 грн. - пені, 2 745 грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити".

08.12.2015р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. по справі № 916/2585/15 видано відповідний наказ.

24.01.2017р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга (вх.№2-418/17) в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016р. ВП №49796115;

- зобов'язати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відновити виконавче провадження №49796115 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/2585/15 від 08.12.2015р.;

- визнати бездіяльність Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відношенню до виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/2585/15 від 08.12.2015р. незаконною за період з 22.12.2016р.;

- зобов'язати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати наказ господарського суду Одеської області по справі № 916/2585/15 від 08.12.2015р. у відповідності до норм ЗУ "Про виконавче провадження".

ТОВ "СПЕКТОР - АГРО" просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49796115 від 28.12.2016р. та поновити скаржнику строк на оскарження зазначеної постанови, з посиланням при цьому на те, що строк на оскарження постанови пропущено з поважної причини, оскільки ТОВ "СПЕКТОР - АГРО" не отримувало від Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2016р., а дізналось про її існування лише 19.01.2017р., користуючись послугами офіційного сайту ЄДРВП, у зв'язку з чим не подало скаргу до суду в передбачений законом 10-денний строк.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2017р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) встановлено що, строк на подання скарги скаржником не пропущено, та підстави для поновлення ТОВ "СПЕКТР - АГРО" процесуального строку для подання скарги на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відсутні; скаргу прийнято до провадження з призначеннм розгляду у відкритому засіданні суду.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №146 від 13.02.2017р., відповідно до п.2.3.44, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: у зв'язку із закінченням повноважень судді Мостепаненко Ю.І., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл та вказану скаргу передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2017р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕКТР-АГРО" в порядку ст.1212 ГПК - до свого провадження. призначено скаргу до розгляду в засіданні суду на 01 березня 2017 р. о 12:40.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд Одеської області задовольняє скаргу в порядку ст.121- 2 ГПК України з огляду на таке.

Суд не приймає до уваги доводи позивача які ґрунтуються на положеннях Закону України „Про виконавче провадження" від 03.11.2016р., тому що вказаний закон не набрав законної сили на момент виникнення спірних правовідносин та немає зворотної дії у часі.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до п.8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника..

Необхідно звернути увагу на те, що в матеріалах справи не міститься документального підтвердження дій державного виконавця щодо повної перевірки майнового стану боржника у встановлені строки.

Відповідно до п.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Крім цього, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не було здійснено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На даний момент рішення суду не є виконаним, що суперечить положенням чинних нормативно правових актів, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню, що передбачає собою скасування постанови про закриття виконавчого провадження та належне проведення всіх передбачених законом дій, що спрямовані на виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження, відсутні відомості про розшук транспортного засобу, при повторному проведенні виконавчих дій державному виконавцю слід звернути увагу, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Крім цього, необхідно перевірити всі можливі рахунки боржника, шляхом направлення відповідних запитів до банківських установ.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по відношенню до виконання наказу Господарського суду Одеської області, по справі № 916/2585/15 від 08 грудня 2015 року.

3. Скасувати постанову Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області «про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 28 грудня 2016 року, ВП № 49796115. Зобов'язати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області що має наслідком відновлення виконавчого провадження.

4. Зобов'язати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області провести всі необхідні дії для виконання наказу Господарського суду Одеської області, по справі № 916/2585/15 від 08 грудня 2015 року, у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя О.Ю. Оборотова