Ухвала суду № 65087246, 21.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/188/17

2-а/465/210/17

Ухвала

судового засідання 21.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 5 від 05 січня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом щодо скасування постанови № 5 від 05 січня 2017 року постановленої адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП.

Відповідно до ухвали від 17 січня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 вчинивши ряд, не передбачених процесуальним законодавством для сторони дій, спрямованих на перешкоджання проведення судового розгляду справи у відповідності з вимогами процесуального закону, які припинялися головуючим в порядку ст.. 123 КАС України, заявив відвід головуючому подавши відповідну письмову заяву.

Представник свою заяву про відвід судді мотивує тим, що суддя Кузь В.Я. втрутився в автоматизовану систему документообігу та прийняв до провадження дану справу. Також вважає, що суддя Кузь В.Я. не може розглядати даної справи оскільки ним приймалося процесуальне рішення щодо розгляду адміністративного позову з оскарження протоколу, який має пряме відношення до розгляду даної справи. Покликаючись на ст.. 55 Конституції України та п.2 ч. 4 ст. 27 КАС України, просить відвести суддю від подальшого розгляду справи та інших справ де є стороною ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні з своїм представником погодився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відводу заперечив, та просить суд звернути увагу на те, що стороною не наведено жодної з підстав, передбачених ст.. 27 КАС України, а тому відвід є зловживанням стороною своїми процесуальними правами.

Суд вивчивши викладені у заяві доводи відводу судді, заслухавши думку позивача, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та порівнявши між собою, приходить до висновку, що заява про відвід судді є надуманою та спрямованою на перешкоджання розгляду справи судом, а відтак у такий спосіб вплинути на головуючого.

Так, дії головуючого, відповідали і відповідають вимогам ст..ст. 122, 123,124125,126,127,130, 133, 134, 135 КАС України, а судовий розгляд спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення справи в межах позовних вимог.

Законодавець у статті 27 та 29 КАС України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя та секретар підлягають відводу. У своєму клопотанні про відвід судді представник ОСОБА_3О та його довіритель не навів жодної із них, як не навів і підстав, передбачених ст.. 28 цього ж закону.

У звязку з цим, суд відхиляє твердження заявника, як підставу для відводу судді . Також, суд не знаходить підстав для заявлення самовідводу у порядку, передбаченому ст. 27 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 29 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у відводі судді в адміністративній справі № 465/188/17-а, за безпідставністю такої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь