Ухвала суду № 65086908, 01.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 915/1186/16

Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства Миколаївводоканал

на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1), код 34993162

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦК Київбуд (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд.5А), код 39538465

боржник: Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд.161) , код 31448144

суть спору: стягнення суму забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 47400грн.00коп.

ПРИСУТНІ:

від стягувача: представник не зявився

від боржника(заявника): ОСОБА_1 довіреність № 2872/36 від 05.12.2016;

від органу ДВС: ОСОБА_2 начальник відділу, посвідчення №284

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить:

- постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №915/1186/16 від 12.01.2017 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору в сумі 4 877,80 грн. визнати недійсною.

- постанову про стягнення витрат на виконавче провадження у справі № 915/1186/16 від 18.01.2016 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у сумі 200,00 грн. визнати недійсною.

Ухвалою від 26.01.2017 року суд строк для подачі скарги поновив, скаргу прийняв до розгляду.

15 лютого 2017 року скаржник подав до суду письмові уточнення до скарги, в яких просить постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 915/1186/16 від 12.01.2017 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору визнати недійсною.

Від відділу ДВС надійшли письмові заперечення, в яких він просить в задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що у боржника за адресою м. Миколаїв, вул.. Нова,17/1 знаходиться нерухоме майно нежитлова будівля складу та земельна ділянка. Таким чином, стягувач використав передбачене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право на предявлення виконавчого документу до органу ДВС за місцем знаходження майна боржника.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників боржника та органу ДВС у судовому засіданні, - суд

встановив:

13.12.2016 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року видано наказ про стягнення з Міського комунального підприємства Миколаївводоканал на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦК Київбуд суми забезпечення пропозиції конкурсних торів в розмірі 47 400 грн. 00 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 378,00 грн.

12.01.2017 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу.

В обґрунтування скарги, боржник посилається на те, що місцем реєстрації МКП «Миколаївводоканал» є м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, що є територією Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва. А отже при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» стосовно місця виконання виконавчого документу, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем реєстрації боржника. Вважає, що на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був направити виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення не за місцем реєстрації, місцезнаходженням.

Скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що на адміністративній території Заводського району м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 17/1, знаходиться майно належне МКП «Миколаївводоканал»: незавершене будівництвом нежитлова будівля складу та земельна ділянка.

Таким чином, стягувач використав своє право на предявлення виконавчого документу до органу ДВС за місцем знаходження майна боржника.

Постановою від 14.02.2017 року державна виконавча служба закінчила виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 915/1186/16 виданого 13.12.2016 року, у звязку зі сплатою заборгованості боржником.

Про договір від 10.11.2014 року про відчуження майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нова, 17/1, орган ДВС дізнався 15.02.2017 року, крім того на підставі цього договору не внесено відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Державною виконавчою службою при винесенні оскаржуваної постанови додержано вимог Закону України Про виконавче провадження, а отже в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя В.Д. Фролов