Ухвала суду № 65086699, 03.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2017

Справа № 910/3279/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983,98 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ», в якому просить суд стягнути з відповідачів 1 та 2, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013р. на загальну суму 32 750 983,98 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитною лінією – 19 999 997,28 грн.; прострочені проценти за користування кредитною лінією, що нараховані по 23.02.2016р. включно – 2 600 448,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів – 532 178,50 грн.; пеня за несвоєчасну заборгованість за кредитною лінією – 9 618 360,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за договором № 459Ю від 25.09.2013 р., право вимоги за яким на даний час належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» відповідно до договору № 1 від 25.03.2015 р. Оскільки вимоги за договором № 459Ю від 25.09.2013 р. забезпечені порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей», позивачем заявлено позов про солідарне стягнення боргу з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/3279/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі зупинялося згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.17р. справі №910/3279/16 поновлено провадження.

03.03.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро», які знаходяться на будь-яких рахунках, виявлених державним виконавцем в банківських установах в межах суми 32 750 983, 98 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що після порушення провадження у даній справі відповідачами вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання як основного так і забезпечувального зобов’язань. Такими діями позивач вважає твердження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агровей» про те, що договір поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013 р., ним не підписувався, у зв’язку з чим у даній справі судом призначено судову експертизу, а провадження у справі було зупинено.

Після виконання судової експертизи та надходження матеріалів до Господарського суду міста Києва, на думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» вживаються заходи, спрямовані на затягування розгляду справи шляхом неодноразового послідовного оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. у даній справі після спливу, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційною та касаційними інстанціями відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» у поновленні строку на подання скарг та повернуто їх без розгляду заявникові.

Також, як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» подано позови про визнання поруки за договором № 459Ю-3 від 27.09.2013 р. припиненою. Хоча заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» перед позивачем становить 32 750 983, 98 грн., однак відповідач 1 надалі продовжує розпоряджатись власними коштами, що може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим у разі задоволення позову у даній справі.

Всі вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» не зацікавлене у швидкому та ефективному розгляді справи № 910/3279/16, а його фактичні дії спрямовані на умисне затягування розгляду справи, створення відповідачами умов для уникнення виконання зобов’язання за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 р., а також штучне затягування розгляду справи № 910/3279/16 та недобросовісність по відношенню до позивача, як кредитора, та зумовлюють побоювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про неможливість у подальшому виконати рішення суду, у разі задоволення позову у даній справі.

Тож, позивач просить прийняти до уваги недобросовісну поведінку відповідачів, спрямовану на ухилення від виконання зобов’язання та зловживання відповідачами процесуальними правами у даній справі, що полягає у затягуванні розгляду даної справи, та звертає увагу на необхідності оперативного вжиття забезпечувальних заходів.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За змістом ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

У підтвердження вчинення відповідачем-1 дій, які, на думку позивача, призведуть до неможливості виконання судового рішення у разі задоволенні позову або його значного утруднення, позивач надав суду роздруківку з офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро», з якого можливо дійти висновку, що останнє має намір придбати (або отримати в оренду, тобто у платне користування) землі сільськогосподарського призначення від 1 000 га, що свідчить про ймовірне витрачання відповідачем 1 коштів на потреби, які не пов’язані з погашенням заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 р., яка, у свою чергу, є предметом розгляду у даній справі.

Також, з представлених суду доказів вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України наявне кримінальне провадження № 12015000000000461 за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» у вказаному кримінальному провадженні значиться серед суб’єктів господарської діяльності, на рахунки яких здійснювались надходження безготівкових грошових коштів, які в подальшому були переведені в готівку, виведені з легального обігу та привласнені, чим було заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Відтак, з вищенаведеного випливає, що на момент прийняття рішення у даній справі, грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» може бути недостатньо для виплати заборгованості позивачу, або ж не бути взагалі внаслідок їх використання для оплати придбаних земельних ділянок або вчинення незаконних фінансових операцій, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000461.

Як випливає зі змісту позову, предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» грошових коштів; спір виник внаслідок, в тому числі, невиконання відповідачем-1 своїх грошових зобов’язань.

За висновком суду, накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" в межах ціни позову є заходом, спрямованим на збереження грошових коштів, що є предметом спору у даній справі та гарантією виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, суд відзначає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро".

Наразі, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов’язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тож, з огляду на те, що нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів та встановлених судом обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення – у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро", що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 32750983,98 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро»" (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, буд.29А, офіс 2, код ЄДРПОУ 36569312), що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 32750983, 98 грн. (тридцять два мільйони сімсот п’ятдесят тисяч дев’ятсот вісімдесят три грн., 98 коп.)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 77, код ЄДРПОУ 39039234).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" 84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул. Світлодарська, буд. 4, поверх 2, код ЄДРПОУ 36569312).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з 03.03.2017р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 03.03.2020 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя Пригунова А.Б.