Рішення № 65086633, 23.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Справа №910/177/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородянський машинобудівний завод"

про

стягнення 80592,72 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородянський машинобудівний завод" 83080,07 грн., з яких 52967,78 грн. основного боргу за договором поставки товару №2700-Т від 04.04.2016, 13195,17 грн. штрафу, 16917,12 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/177/17, розгляд якої призначено на 02.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, у зв’язку з тим, що судове засідання, призначене на 02.02.2017 не відбулось, розгляд справи призначено на 16.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2017 не з’явився. 20.02.2017 позивач надіслав до канцелярії суду заяву, в якій здійснив перерахунок заявленої до стягнення cуми пені та просив суд стягнути з відповідача 52967,78 грн. основного боргу за договором поставки товару №2700-Т від 04.04.2016, 13195,17 грн. штрафу та 14429,77 грн. пені.

Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява позивача прийнята судом до розгляду як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бородянський машинобудівний завод" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки товару №2700-Т (надалі – договір), за умовами якого постачальник зобов’язується передавати у власність покупцю металопрокат в асортименті, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах визначених у цьому договорі (п.1.1), найменування, асортимент, кількість, вага, ціна товару, строки (терміни) його поставки узгоджується сторонами в специфікації, складеної на підставі замовлення покупця, яка є невід’ємною частиною цього договору. Специфікації оформлюються сторонами на кожну партію товару, якщо інше не буде погоджено сторонами (п.1.2), покупець оплачує товар поставлений постачальником за ціною, вказаною у специфікації та за кожною специфікацією окремо з обов’язковим посиланням в платіжному дорученні на дату та номер договору, дату та номер рахунку – фактури (в разі отримання), а в інших випадках – за ціною зазначеною у видатковій накладній із посиланням крім договору на таку видаткову накладну (п.3.1), товар за цим договором поставляється на умовах FCA (франко - перевізник, склад постачальника м. Дніпропетровськ: вул. Маршала Малиновського, 98а, вул. Курсантська, 1Р) згідно Міжнародних правил торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року), якщо інші умови постачання не будуть погоджені сторонами у специфікації (п.4.2), дата поставки товару – дата, підписаних з обох сторін товарно-супровідних документів, передбачених і складених відповідно до чинного законодавства, залежно від умов поставки. Право власності на товар і ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (п.4.7), у разі прострочення покупцем граничного строку (терміну) оплати товару встановленого цим договором: покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, яка діяла в період прострочення від своєчасно неоплаченої суми, за кожний день прострочення від суми заборгованості, по закінченні перших 30 (тридцяти) календарних днів після настання граничного строку (терміну) оплати за поставлений товар, покупець протягом наступних трьох банківських днів зобов’язується виплатити постачальнику штраф у розмірі 15 (п’ятнадцяти) відсотків від суми заборгованості (п.9.2), нарахування штрафних санкцій за цим договором припиняється через 365 календарних днів після останнього дня, коли зобов’язання мало бути виконано належним чином (п.9.6).

Згідно специфікації №1 від 05.04.2016 до договору сторонами погоджено поставку товару на суму 91721,66 грн., у квітні місяці 2016 року, з умовами оплати: 100% оплата протягом 60 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до видаткової накладної №РН-003742 від 08.04.2016 на суму 3476,66 грн. та №РН-003753 від 08.04.2016 на суму 84491,12 грн. позивачем поставлено, а представником відповідача за довіреностями прийнято товар на загальну суму 87967,78 грн.

На оплату поставленого відповідно до специфікації №1 від 05.04.2016 до договору товару та наданих послуг, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №СФ-004426 від 04.04.2016.

Згідно платіжних доручень відповідача, останнім було сплачено позивачу 5000,00 грн. – 08.07.2016, 5000,00 грн. – 28.07.2016, 5000,00 грн. – 05.08.2016, 5000,00 грн. – 28.10.2016, 15000,00 грн. – 23.11.2016, а всього на суму 35000,00 грн.

Таким чином, позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач не в повній мірі розрахувався за отриманий товар, у зв’язку з чим неоплаченим є товар на загальну суму 52967,78 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов специфікації №1 від 05.04.2016 до договору строк виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару на момент розгляду справи настав.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості в розмірі 52967,78 грн. не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача 13195,17 грн. штрафу та 14429,77 грн. пені.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів за отриманий товар не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі прострочення покупцем граничного строку (терміну) оплати товару встановленого цим договором: покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, яка діяла в період прострочення від своєчасно неоплаченої суми, за кожний день прострочення від суми заборгованості, по закінченні перших 30 (тридцяти) календарних днів після настання граничного строку (терміну) оплати за поставлений товар, покупець протягом наступних трьох банківських днів зобов’язується виплатити постачальнику штраф у розмірі 15 (п’ятнадцяти) відсотків від суми заборгованості.

За висновками суду, оскільки відповідачем порушені строки оплати товару за укладеним між сторонами договором, нарахування позивачем пені та штрафу (враховуючи той факт, що прострочення становило понад 30 календарних днів) є правомірним.

При цьому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 13195,17 грн. штрафу та 14429,77 грн. пені за розрахунками позивача, які перевірені судом.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородянський машинобудівний завод" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 21, ідентифікаційний код 30572974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Героїв Крут, будинок 16-А, ідентифікаційний код 21858879) заборгованість у розмірі 52967 (п’ятдесят дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім) грн. 78 коп., пеню у розмірі 14429 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев’ять) грн. 77 коп., 13195 (тринадцять тисяч сто дев’яносто п’ять) грн. 17 коп. штрафу та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2017

Суддя Ю.М. Смирнова