Ухвала суду № 65086606, 24.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/155/17 Справа № 208/4043/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Піскун О.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю

прокурора Кравцова С.О.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що захисником подана скарга на бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого та прокурора щодо вручення письмового повідомлення про підозру від 30 січня 2017 року по кримінальному провадженню №42015040160000039 щодо обвинувачення ОСОБА_3 та зобовязати слідчого, процесуального прокурора, вчинити дії щодо виключення з ЄРДРД відомостей по кримінальному провадженню за №42015040160000039 про оголошення підозри від 30.01.2017 ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру з порушенням права на захист. На думку апелянта, такі дії слідчого можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, однак слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити в повному обсязі; прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, захисник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які чітко визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: