Ухвала суду № 65086461, 01.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1084/17

1-кп/214/395/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Базалєва В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040750000074 від 08 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В підготовчому засіданні прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зв"язків не має, оскільки розлучений, не працює, дітей на утриманні не має.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий, однак судимість погашена, стабільних соціальних зв"язків не має, оскільки не одружений, не працює, дітей на утриманні не має.

Також прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на свідків, раніше судимий, однак судимість погашена, стабільних соціальних зв"язків не має, оскільки не одружений, не працює, дітей на утриманні не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти подовження строку тримання під вартою, зазаначає, що має місце проживання, дохід.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти подовження строку тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання у Дніпропетроовській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та вказав, що має родича в м.Кривому Розі, у якого може проживати, також зазначив, що має низку захворювань, але йому не надається належне лікування.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв'язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв'язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв'язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -обвинувачені може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м'який запобіжний захід крім тримання під варто, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів, тобто з 02 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на шістдесят днів, тобто з 02 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на шістдесят днів, тобто з 02 березня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.