Ухвала суду № 65085290, 27.02.2017, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/285/17 2/441/310/2017

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши клопотання Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

24.02.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

24.02.2017 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, майстерню, гаражі загальною площею 677,3 м.кв., які розташовані за адресою: с. Зелений Гай, вул. Гайова, буд. 55 Городоцького району Львівської області, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні будь яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Стаття 152 ЦПК передбачає певні види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з кредитного договору №б/н від 23.10.2014 р., відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11068, 37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,012 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення зобов»язань за вище зазначеним кредитним договором відповідач станом на 18.11.2016р. має заборгованість перед банком - 22327 (двадцять дві тисячі триста двадцять сім ) грн. 97 коп.

Однак, подаючи заяву про забезпечення позову позивач не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, позивач фактично просить достроково задовольнити позовні вимоги - арешт майна, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, не співмірною з позовними вимогами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.