Ухвала суду № 65085006, 02.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/4654/15-ц

пр.6/336/30/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року (згідно з штампом на конверті) представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 336/4654/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1654,09 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Судовий наказ набрав чинності 30.07.2015 року.

24.12.2015 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачеві. Строк повторного предявлення судового наказу до виконання до 24.12.2016 року. Заявник стверджує, що отримав копію постанови 17.01.2017 року з порушенням строку, передбаченого ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливлює повторне предявлення судового наказу до виконання, у звязку із чим просить поновити строк відповідно до ст. 371 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись неодноразово та належним чином. Представник заявника письмово подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інших клопотань до матеріалів справи не надходило. У відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку із таким.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 336/4654/15-ц, пр.2-н/336/555/2015 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1654,09 грн., судового збору у сумі 121,80 грн., який набрав чинності 30.07.2015 року та виданий стягувачу 06.10.2015 року. Строк його предявлення до виконання сплинув 31.07.2016 року, як вбачається з копії судового наказу.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Встановлено, що 24.12.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий наказ № 336/4654/15-ц, виданий 06.10.2015 року, повернуто стягувачу, розяснено право на повторне предявлення для виконання до 24.12.2016 року, тобто на даний час зазначений строк сплинув.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, 24.12.2015 року вищезгадану постанову надіслано на адресу стягувача. З копії поштового конверту, долученої заявником до справи, згідно з яким ПАТ «Запоріжгаз» отримано постанову із суттєвим запізненням, не доводить надіслання стягувачу саме постанови від 24.12.2015 року, крім того, дата отримання конверту не доступна для сприйняття. При цьому, стягувач не скористався правом на отримання зазначеної постанови безпосередньо у відділі державної виконавчої служби, маючи достатній час для повторного предявлення виконавчого документа для виконання.

Оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку для звернення виконавчого документа для виконання, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 293, 368, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Артемова