Рішення № 65085, 29.06.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.06

Справа № 19/107

за позовом ТзОВ "Юбід" вул. Шевченка, 21,с.Дуба,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77644

до відповідача ВАТ "Укрнафта" Несторівський пров.,3/5,Київ 53,04053 в особі НГВУ "Долинанафтогаз", вул.Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська обл.

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Вінтоняк Оксана Іванівна

Представники:

Від позивача: Л.М.Ничипорук - представник, (довіреність № 31 від 26.04.06 )

Від відповідача: І.М.Сем"янків - начальник юридичного відділу, (довіреність № юр - 494/д від 17.11.05 )

Від позивача: С.Є.Ошуст - адвокат, посвідчення №345 від 14.05.02

Представникам сторін роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст.20,22 ГПК України. Клопотань про здійснення технічної фіксації сторонами не подано.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу в сумі 323513,93 грн.

ТзОВ "Юбід" звернулося із позовом до ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" із позовом про стягнення боргу за видобуту нафту у 2004-2005 роках відповідно до укладеного договору №2/151-р/980/04 від 20 .10.04. з додатком №1 та додаткової угоди №1 від 08.09.05. до договору №2/151-р/980/04 від 20.10.04. в сумі 323513,93 грн.

Відповідач в судовому засіданні, у відзиві на позов від 27.04.06. та у запереченні на позовну заяву від 26.05.06. проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в НГВУ "Долинанафтогаз" актів виконанаих робіт за 2005 рік по місяцях та податкових накладних на поставлену нафту. Борг за поставлену нафту у 2004 році визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив:

Договір №2/151-р/980/04 на надання послуг по експлуатації нерентабельних малодебітних свердловин укладений між НГВУ "Долинанафтогаз" та ТзОВ "Юбід", затверджений Головою правління ВАТ "Укрнафта" 20.10.04. Відповідно до цього договору виконавець (позивач) зобов"язується на свій ризик надати замовнику (відповідач) послуги, виконати роботи по видобутку нафти із нерентабельних малодебітних свердловин Ріпнянського родовища.

Розрахунки передбачені розділом 3 договору, згідно якого замовник оплачує виконавцю вартість наданих послуг з розрахунку 144 грн., в тому числі ПДВ за 1т видобутої базової нафти та 162 грн., в тому числі ПДВ за 1т понадбазової видобутої нафти на даних свердловинах. Розрахунки проводяться до 20 числа наступного за звітним місяця.

Сторонами укладено додаткову угоду №1,яка затверджена Головою правління ВАТ "Укнафта" 08.09.05. до договору №2/151-р/980/04 від 20.10.04.Відповідно до п.1.2 цієї угоди відповідач проводить погашення заборгованості за договором №2/151-р/980/04 від 20.10.04 в сумі 175 640,40 грн. протягом чотирьох місяців.

На виконання ухвали суду сторонами проведено звірку заборгованості та складено акт звірки розрахунків, відповідно до якого відповідач визнає заборгованість за додатковою угодою до договору №2/151-р/980/04 від 20.10.04 та проплатив 12.05.06. відповідачеві 43910 грн.боргу. Не сплаченою за вищевказаною угодою залишилася сума 87820,10 грн.

За 2005 рік позивачем передано 421,7 т видобутої базової нафти на суму 60724,8 грн. та 662,76 т понад базової видобутої нафти на суму 107367,2 грн. За період лютий-листопад 2005 року передано нафти на загальну суму 168092 грн. Доказом поставки нафти за вищезазначений переіод є акти виконаних робіт, акти на відвантаження нафти ТзОВ "Юбід" підприємству НГВУ "Долинанафтогаз", які підписані повноважними представниками сторін.

Суд вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги, виходячи з наступного:

Борг за додатковою угодою до договору №2/151-р/980/04 від 20.10.04. в сумі 87820,10 грн. відповідачем визнано, отже він підлягає до стягнення.

Стосовно боргу за 2005 рік, то слід зазначити наступне - поставка нафти позивачем за листопад 2005 року не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, оскільки акт на виконані роботи не підписаний повноважним представником відповідача, тому в цій частині позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. Отже сума основного боргу за 2005 рік складає 154130.50 грн.

Приписи ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обгрунтований розмір 3% річних становить 4305,83 грн., інфляційних втрат- 18404,64 грн.

Відповідач не спростував доводів позивача про наявність боргу, не надав доказів його повного погашення. Таким чином, сума заборгованості складає 264661,07 грн., з яких 241950,60 грн. основного боргу, 3% річних - 4305,83 грн. та інфляційних втрат- 18404,64 грн.

Позовна вимога про відшкодування судових витрат за участь адвоката при розгляді справи задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано відповідних фінансових документів, що свідчать про оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають до відшкодування з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,526, 625 ЦК України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ "Укрнафта" м.Київ,пров.Несторівський,№-5, код 00135390 в особі НГВУ "Долинанафтогаз" , вул Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська обл. код 00136490 на користь ТзОВ "Юбід" вул.Шевченка,21 с. Дуба, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської обл. 264661,07 грн. боргу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна