Ухвала суду № 65084887, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1030/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.

Є.У.№ 337/4687/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_3 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум субсидій, посилаючись на те, що у червні 2015 року при оформленні заяви на отримання субсидії ОСОБА_3 подала декларацію про доходи з недостовірними відомостями, оскільки не задекларувала отриману у грудні 2014 року орендну плату від здачі в оренду земельної ділянки, що вплинуло на визначення розміру субсидії. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку повернула неправомірно отриману суму субсидії в одинарному розмірі, тоді як за п. 20 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, поверненню підлягає надмірно виплачена сума субсидії у подвійному розмірі, просив суд стягнути з ОСОБА_3 566,39 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 грн..

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову УПСЗН посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 направила письмові заперечення, в яких просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги УПСЗН являються необґрунтованими. У червні 2016 року законодавцем внесені зміни у п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 щодо відповідальності отримувача субсидій за недостовірні відомості у декларації про доходи і визначено, що поверненню підлягає не подвійна сума безпідставно отриманої допомоги, як це передбачалося раніше, а сума субсидії в одинарному розмірі. Оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку повернула суму отриманої субсидії, що узгоджується з вимогами вказаної Постанови в редакції від 26.06.2015 року, підстав для подвійної відповідальності відповідача не має.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з нормами матеріального права, відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2015 року рішеннями УПСЗН від 15.08.2015 р., 01.09.2015р, 25.10.2015р., 01.11.2015р., 01.11.2015р.,19.03.2016р. , 22.04.2016р з червня 2015 року по травень 2016 року їй надавалася щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.5-11).

У травні 2016 року УПСЗН отримало інформацію про те, що в декларації про доходи за 2014 рік ОСОБА_3 не зазначила дохід, отриманий у грудні 2014 року за здачу в оренду земельної ділянки (а.с.12-13).

Згідно розрахунку надміру виплачених (перерахованих) коштів, які підлягають поверненню, ОСОБА_3 за період з 01.06.2015р. по 30.04.2016р. надмірно перераховано 566,39 грн. субсидії (а.с.14).

07.06.2016р. УПСЗН направило ОСОБА_3 повідомлення з вимогою про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії. (а.с.14 зворот).

07.07.2016р. ОСОБА_3 добровільно сплатила на користь позивача надмірно перераховані кошти по житловій субсидії в одинарному розмірі в сумі 566,39 грн. (а.с.15).

Спір між сторонами виник з приводу повернення відповідачем подвійного розміру суми житлової субсидії, надміру перерахованої (виплаченої) позивачем внаслідок подання документів з недостовірними відомостями.

При вирішення вказаного спору судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку призначення та надання населенню житлових субсидій» від 26.06.2015р. №475 (набрала чинності 21.07.2015р.) до п. 20 Положення про порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848, внесені зміни, якими в абзаці восьмому слова «у подвійному розмірі» виключено та на теперішній час чинна редакція даного пункту передбачає, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Тобто обов'язок із повернення суми надмірно виплаченої субсидії у подвійному розмірі на час призначення субсидії (серпень 2015 року) і звернення УПСЗН до суду і вирішення справи судом не передбачено.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Оскільки постанова Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку призначення та надання населенню житлових субсидій» від 26.06.2015р. №475 скасувала обов'язок відповідача повернути суму отриманої субсидії в подвійному розмірі, тобто пом'якшила відповідальність останньої, субсидія назначалася після внесення змін у нормативний акт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування цієї постанову до спірних правовідносин.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному позасудовому порядку повернула надмірно отримані кошти, підстав для стягнення цих коштів у судовому порядку із застосуванням нормативного акту, який на час призначення субсидії і вирішення спору у суді, втратив чинність, не має.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: