Ухвала суду № 65084854, 22.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/7618/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

Провадження № 22-ц/778/598/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 02.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 133-04/К-07, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 850,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних на строк з 02.04.2007 по 01.04.2014 р. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: кв.20 у б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополі, Запорізької області. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 720097,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом 414297,51 грн.; заборгованість за відсотками 290190,6 грн.; комісія за ведення кредиту 15609,06 грн. Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 720097,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки кв. 20 б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополі та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру, а також покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

02.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 133-04/К-07, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 850,00 доларів США із сплатою 12,5 % річних на строк з 02.04.2007 по 01.04.2014 р.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: кв.20 у б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополі Запорізької області.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором,ОСОБА_5 передає (відступає) ОСОБА_6 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 замінює ОСОБА_5 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 прав вимоги до боржників, ОСОБА_6 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_5) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

13 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направив ОСОБА_3 письмову вимогу №31.4-08/4623/15 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 5 днів з дня направлення цієї вимоги банком на адресу позичальника.

25.04.2012 ПАТ «ОСОБА_5 банк» звертався до Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, позов було залишено без розгляду ухвалою від 13.08.2012 року з причини неявки до суду представника позивача. В ухвалі встановлено, що з цією вимогою ПАТ «Дельта Банку» звернувся до суду 12.04.2012 року.

Дана позовна заява ПАТ «ОСОБА_5 банк» від 31.08.2015 вих.№31.4-08/8582/15 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла 31.08.2015, вх. №27737.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, в цілому правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог вірно виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007, є обґрунтованими, відповідачем не належним чином виконувались умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 720097,17 грн. Однак, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №133-04/Z-07 від 02.04.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 задоволенню не підлягають, оскільки позовна заява ПАТ «Дельта Банк» датована 21.08.2015 за вих. №31.4-08/8582/15, надійшла до суду 31.08.2015 №2773731.

Судом вірно враховано положення ст. 256,257,261,265,653 ЦК України , відповідно до яких вимога позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 боргу за кредитом є зміною зобовязання щодо предмета та строків виконання зобовязання. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах №6-352цс15 від 23.09.2015, №6-933цс15 від 09.09.2015, №6-1077цс15 від 02.09.2015, зазначивши, що «предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду за захистом свого права, передбачений ст.257 ЦК України, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 514, 516, 1048,1054 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, зобов'язання за договором, кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року.

Відповідно до п. 2.4. договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі менш як236,68 дол. по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця,починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п. 1.5, 2.6, 2.7 договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним зверненням кредиту./а.с.6-7/

Відповідно до п. 6.2 договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, банк має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, жителями, майновими поручителями) умов договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених пп. а - ж п.6.2, в тому числі і випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 720097,17 грн., що підтверджується розрахунком від 31.07.2015 року, виданою заступником директора з питань кредитування Департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації.

13 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направив ОСОБА_3 письмову вимогу №31.4-08/4623/15 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 5 днів з дня направлення цієї вимоги банком на адресу позичальника.

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Заст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1ст. 509 ЦК України, тобто зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положеннямист.510 ЦК України, обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання.

Згідно з нормоюст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи у порядку ст.214 ЦПК України питання, зокрема, чи є фактичні дані щодо пропущення строку позовної давності, суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 256, 257, 261, 262, 265, ч.4 ст.267 ЦК України та дійшов належного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5ст.261 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.04.2012 ПАТ «ОСОБА_6 банк» звертався до Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, але позов було залишено без розгляду.

Дана позовна заява ПАТ «ОСОБА_6 банк» від 31.08.2015 вих.№31.4-08/8582/15 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла 31.08.2015, вх. №27737

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Вирішуючи у порядку ст.214 ЦПК України питання, зокрема, чи є фактичні дані щодо пропущення строку позовної давності, суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 256, 257, 261, 262, 265, ч.4 ст.267 ЦК України та дійшов належного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду справи дійшла висновку щодо правильності вирішення спору судом першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що значна її частина не містить доводів на спростування висновків рішення суду, а полягає у викладенні фактичних обставин справи та змісту оскаржуваного рішення, що не може довести невірності рішення суду першої інстанції.

У наступних доводах апеляційної скарги наведено думку позивача, який вважає, що не повідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобовязання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобовязань.

Ці доводи повністю спростовані правильно оціненими судом першої інстанції вищевказаними належними доказами у справі.

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року.

Відповідно до п. 2.4. договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі менш як236,68 дол. по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця,починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п. 1.5, 2.6, 2.7 договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним зверненням кредиту.

Відповідно до п. 6.2 договору № 133-04/К-07 від 02.04.2007 року, банк має право вимагати дострокового повного погашення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, жителями, майновими поручителями) умов договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. - не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених пп. а - ж п.6.2, в тому числі і випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

13 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направив ОСОБА_3 письмову вимогу №31.4-08/4623/15 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 5 днів з дня направлення цієї вимоги банком на адресу позичальника.

Позивач зазначає, що він за договором передачі активів та кредитних зобовязань набув права вимоги за кредитним договором № 133-04/К-07 від 02.04.2007, та просить стягнути в рахунок сплати заборгованості по кредитному договору у розмірі 720097,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки кв. 20 б. 2 по вул. Казарцева у м. Мелітополь та визнати за позивачем право власності на вказану квартиру, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 720097,17 грн., що підтверджується розрахунком від 31.07.2015 року, виданою заступником директора з питань кредитування Департаменту процедур на здійснення тимчасової адміністрації.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо заміни кредитора у зобовязанні.

Не мають свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності обставини пропуску строку позовної давності, який позивач не вважає пропущеним, так як, на його думку, у кредитному договорі не відбулося зміни строку виконання основного зобов'язання.

Вказані доводи спростовані під час апеляційного розгляду справи, що відображено у цій ухвалі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: