Ухвала суду № 65084788, 01.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1583/16-ц

Провадження 2/336/46/2017

У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.03.2017 р. в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. В клопотанні зазначила, що ОСОБА_3 про укладення 12.08.2008 р. договору поруки між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» усвідомила лише в 2016 р. після отримання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». З 1999 р. вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу». За цим захворюванням ОСОБА_3 була призначена ІІ група інвалідності. Стан здоровя ОСОБА_3 потребував серйозного лікування, в тому числі стаціонарного, декілька разів на рік (в тому числі і в 2008 р.). Лише в 2015 р. відбулось деяке поліпшення стану здоровя внаслідок призначення нових ліків. Раніше хвороба проявлялась як в нервовому стані, агресії, різкій безпричинній зміні стану самопочуття, так і в тому, що ОСОБА_3 не памятала вчинення якихось дій (тобто вчиняла якісь дії нібито в нормальному стані, але насправді не усвідомлювала значення цих дій, а також не памятала взагалі про їх вчинення).

Просила призначити по справі судово-психітричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР, на вирішення якої поставити питання щодо психічного стану ОСОБА_3 на момент укладання договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом в цілому не заперечував проти призначення зазначеної експертизи, проте вважав недоцільним проведення експертизи по запитанню № 1, оскільки стан здоровя ОСОБА_3 підтверджено матеріалами справи та медичною документацією. Також, вважав доцільним обрати, для виконання експертизи, експертну установу у м. Дніпро.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання та призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника ОСОБА_3, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 і його представника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан відповідача ОСОБА_3 на момент укладення договору поруки від 12.08.2008 р. потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Отже, у випадку призначення судом експертизи, зупинення провадження є необовязковим, у звязку з чим суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждала станом на 12.08.2008 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічні захворювання ? Якщо так, то яким чином це впливало на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій 12.08.2008 р. щодо укладання договору поруки між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» та (або) керувати ними внаслідок наявного в неї психічного захворювання ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 «А».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати строк для проведення експертизи до 01.05.2017 року.

Зобовязати КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя вул. Сєдова, 6а), КУ «Запорізький міський психоневрологічний диспансер» (м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3), у разі наявності, передати до КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня ЗОР (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 «А») медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк