Постанова № 65084665, 20.02.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/131/17

Провадження № 3/324/137/2017

ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол серії АА №711362, складений дільничним офіцером поліції Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2В про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, в якому зазначено, що «15.01.2017 року о 13-10 год. гр.ОСОБА_1 порушив правило тримання собаки, а саме: його пес по кличці «Рашид» біля будинку №472 по вул.Магістральній м.Пологи вкусив ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження, так як була без намордника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.154 КУпАП». У протоколі зазначено, що правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

При ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. До такого висновку приходжу, виходячи з наступного.

Так, диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях».

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Перелік дій, викладений у диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП, відносно до частини 2 вказаної статті є вичерпним.

Відомості про те, яке саме порушення правил тримання собак з передбачених у ч.1 ст.154 КУпАП допустив ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Проте, в протоколі серії АА №711362 про адміністративне правопорушення не зазначені порода, окрас собаки тощо, тобто притаманні їй ознаки, також в матеріалах справи відсутній протокол вилучення собаки, а також не зазначено про заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, у звязку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Зазначені обставини унеможливлюють зясувати всі конкретні обставини справи, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.7 КУпАП, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому звертається увага на те, що постанова судді Пологівського районного суду запорізької області ОСОБА_4 від 08 лютого 2017 року щодо належного оформлення матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП фактично не виконана, не зважаючи на те, що адмінматеріал після «доопрацювання» надійшов до суду 17 лютого 2017 року.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 15 квітня 2017 року.

У зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол, а саме до Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.7,154,251,256,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: