Ухвала суду № 65084429, 24.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/858/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 334/858/17-к Слідчий суддя Добрєв М.В.

Провадж. №11-сс/778/203/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Гриценка С.І., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.

розглянула 24 лютого 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28-а, кв. 32,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Нестерук О.Г.,

адвокат ОСОБА_3,

підозрюваний ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4В, достовірно знаючи про те, що у будинку №111-а по вулиці Адмірала Макарова в місті Запоріжжя, знаходиться майно, що належать власникам будинку, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням до вищевказаного будинку, з метою заволодіння майном потерпілих.

24 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з цією метою на автомобілі таксі марки «Фіат», білого кольору, прибули до будинку №111-а по вулиці Адмірала Макарова в м. Запоріжжя, та взяли з собою попередньо підготовлені предмети, а саме ніж та сокиру, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили проникнути на територію домоволодіння потерпілих та заволодіти майном.

Досягнувши домовленості ОСОБА_2, разом з ОСОБА_4 діючи згідно відведеної ролі, зайшли до вищевказаного будинку, де знаходились потерпіла гр. ОСОБА_5 її цивільний чоловік ОСОБА_6 та сусідка гр. ОСОБА_7, ОСОБА_2 продемонстрував сокиру, а ОСОБА_4В продемонстрував ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, небезпечного для життя та здоровя, що потерпіла та ОСОБА_6 сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоровю, після чого, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілих а саме: мобільним телефоном «Соні Еріксон» в корпусі фіолетового кольору вартістю 200 гривень; трьома брошками з чеського скла вартістю 20 гривень за 3 одиниці.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволодівши вищевказаним майном покинули місце вчинення правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

08 лютого 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017080050000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України.

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України,

10 лютого 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080050000624 від 08.02.2017 року, відносно ОСОБА_2

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 160000 гривень та покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2О у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, зазначає, що судом не взято до уваги, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, неофіційно працює та має постійне джерело доходу, на протязі восьми років проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_11, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 400 гривень, зявляється за кожним викликом до слідчого, суду. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, позицію підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який висловився про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Із наданих суду протоколів: допиту свідків, потерпілої, предявлення особи для впізнання вбачається наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено, достатньо переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи очікуване покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винним, відсутність переконливих відомостей щодо наявності міцних соціальних звязків, оскільки наявність у підозрюваного сімї та малолітньої дитини документально не підтверджено, відсутність постійного джерела доходу, обізнаність підозрюваного щодо особи свідка ОСОБА_13, погрози на адресу останнього з боку ОСОБА_2, що слідує зі змісту показів останнього засвідчують можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 і було б явно неправомірним.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри, встановлених ризиків та початкової стадії досудового розслідування, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а позитивні відомості стосовно особистості останнього, згідно ст. 178 КПК України, враховані слідчим суддею у сукупності із іншими даними та не спростовують вище наведених висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 160000 гривень та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_14 ОСОБА_15 Рассуждай