Ухвала суду № 65084397, 24.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.02.2017

Справа № 320/2021/16-ц

2/320/83/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:

судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що 07 червня 1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_1, який було розірвано на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.12.2015 року. У період шлюбу 05 грудня 2003 року відповідач ОСОБА_1 успадкував житловий будинок № 43 по вул. Сирцова у м. Мелітополі Запорізької області. Право власності на житловий будинок було зареєстровано у КП «ММБТІ» 06 січня 2006 року, про що зроблено реєстраційний запис № 9364. У спірному житловому будинку позивачка проживала з листопада 1995 року по вересень 2015 року. За час спільного проживання з відповідачем до житлового будинку було побудовано житлову прибудову та проведено перепланування житлового будинку (прибудували до будинку спальню, кухню, ванну кімнату, туалет та котельну, обєднали дві кімнати в одну зальну кімнату), внаслідок чого істотно збільшилась житлова та загальна площа житлового будинку. Також, у кухні будинку були оздоблені пластиком стеля та стіни, постелений лінолеум, встановлене металопластикове вікно. У ванній кімнаті та туалеті пластиком була оздоблена стеля, кафелем викладено підлогу та стіни. У спальні, зальній кімнаті, дитячій кімнаті підлогу було оздоблено ламінатом, на стінах наклеєні шпалери, встановлено металопластикові вікна. У прихожій було підлогу оздоблено ламінатом, стіни євродоскою (МДФ), стелю пластиком. Також, на території домоволодіння сторонами спільно були побудовані гараж та літня кухня з шлакоблоку, встановлені гаражні ворота, покрито кришу металочерепицею, у літній кухні підлогу було оздоблено лінолеумом та кахлем, стіни євродоскою та пластиком, встановлено металопластикове вікно, до домоволодіння встановлені металеві ворота, євроогорожа, подвіря оздоблено тротуарною плиткою, встановлені металеві арки, побудовано душ. Тому, вважає, що поліпшення вказаного вище житлового будинку носять істотний характер, а тому наявні підстави, передбачені ст. 62 Сімейного Кодексу України, для визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Між тим, з метою доведення перед судом своєї позиції, необхідні спеціальні знання та призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які поліпшення маються у домоволодінні № 43 по вул. Сирцова у м. Мелітополі Запорізької області на дату здійснення обстеження у порівнянні з технічним станом вказаного домоволодіння станом на 05.12.2003 рік відповідно до наявної технічної документації на домоволодіння. Чи є вказані поліпшення істотними, та як змінилась загальна та житлова площа вказаного житлового будинку на дату здійснення обстеження у порівнянні з технічним станом вказаного домоволодіння станом на 05.12.2003 рік, відповідно до наявної технічної документації на домоволодіння.

2) Яка ринкова вартість виявлених поліпшень, та проведених робіт по поліпшенню домоволодіння по вул. Сирцова, 43 у м. Мелітополі Запорізької області, зокрема, але не виключно:

- До житлового будинку було побудовано житлову прибудову та проведено перепланування житлового будинку (прибудували до будинку спальню, кухню, ванну кімнату, туалет та котельну, обєднали дві кімнати в одну зальну кімнату).

- У кухні будинку були оздоблені пластиком стеля та стіни, постелений лінолеум, встановлене металопластикове вікно.

- У ванній кімнаті та туалеті пластиком була оздоблена стеля, кафелем викладено підлогу та стіни.

- У спальні, зальній кімнаті, дитячій кімнаті підлогу було оздоблено ламінатом, на стінах наклеєні шпалери, встановлено металопластикові вікна.

- У прихожій було підлогу оздоблено ламінатом, стіни євродоскою (МДФ), стелю пластиком.

- На території домоволодіння були побудовані гараж та літня кухня з шлакоблоку, встановлені гаражні ворота, покрито кришу металочерепицею, у літній кухні підлогу було оздоблено лінолеумом та кахлем, стіни євродоскою та пластиком, встановлено металопластикове вікно, до домоволодіння встановлені металеві ворота, євроогорожа, подвіря оздоблено тротуарною плиткою, встановлені металеві арки, побудовано душ.

3) Якою є ринкова вартість домоволодіння у цінах станом на дату здійснення обстеження без урахування поліпшень домоволодіння по вул. Сирцова, 43 у м. Мелітополі Запорізької області?

4) Якою є ринкова вартість домоволодіння у цінах станом дату здійснення обстеження з урахуванням поліпшень, проведених у даному житловому будинку?

Просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_3, внесеному до Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів, який працює в ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Також, просить зобов*язати відповідача надати доступ експертові на територію домоволодіння по вул. Сирцова, 43 у м. Мелітополі для проведення судової будівельної технічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 24.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин сторони не зявились.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що спірний житловий будинок за життя належав його батьку, який не встиг його оформити до своєї смерті. Оскільки житлова прибудова на теперішній час не оформлена, то відповідно до норм ЦПК України не може бути предметом даного спору. Також вказує, що встановити рік будівництва частини житлового будинку за результатами експертного обстеження неможливо, оскільки не існує відповідних методик проведення експертизи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. На клопотанні про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи наполягає та просить його задовольнити. Витрати за проведення вказаної експертизи просить покласти на неї.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказуМіністерства юстиції Українивід26.12.2012 № 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідне клопотання, приймаючи до уваги, що позовна заява без проведення судової будівельно-технічної експертизи не може бути вирішена, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи по суті, доручивши її проведення найближчій експертній установі за зонами регіонального обслуговування - ТОВ «Регіонального судово-експертного бюро».

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, 147, 197, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Регіонального судово-експертного бюро», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розв'язання експертизи поставити наступне питання:

1) Які поліпшення маються у домоволодінні № 43 по вул. Сирцова у м. Мелітополі Запорізької області на дату здійснення обстеження у порівнянні з технічним станом вказаного домоволодіння станом на 05.12.2003 рік відповідно до наявної технічної документації на домоволодіння. Чи є вказані поліпшення істотними, та як змінилась загальна та житлова площа вказаного житлового будинку на дату здійснення обстеження у порівнянні з технічним станом вказаного домоволодіння станом на 05.12.2003 рік, відповідно до наявної технічної документації на домоволодіння.

2) Яка ринкова вартість виявлених поліпшень, матеріалів, які були використані для поліпшень та проведених робіт по поліпшенню домоволодіння по вул. Сирцова, 43 у м. Мелітополі Запорізької області, зокрема, але не виключно:

- До житлового будинку було побудовано житлову прибудову та проведено перепланування житлового будинку (прибудували до будинку спальню, кухню, ванну кімнату, туалет та котельну, обєднали дві кімнати в одну зальну кімнату).

- У кухні будинку були оздоблені пластиком стеля та стіни, постелений лінолеум, встановлене металопластикове вікно.

- У ванній кімнаті та туалеті пластиком була оздоблена стеля, кафелем викладено підлогу та стіни.

- У спальні, зальній кімнаті, дитячій кімнаті підлогу було оздоблено ламінатом, на стінах наклеєні шпалери, встановлено металопластикові вікна.

- У прихожій було підлогу оздоблено ламінатом, стіни євродоскою (МДФ), стелю пластиком.

- На території домоволодіння були побудовані гараж та літня кухня з шлакоблоку, встановлені гаражні ворота, покрито кришу металочерепицею, у літній кухні підлогу було оздоблено лінолеумом та кахлем, стіни євродоскою та пластиком, встановлено металопластикове вікно, до домоволодіння встановлені металеві ворота, євроогорожа, подвіря оздоблено тротуарною плиткою, встановлені металеві арки, побудовано душ.

3) Якою є ринкова вартість домоволодіння у цінах станом на дату здійснення обстеження без урахування поліпшень домоволодіння по вул. Сирцова, 43 у м. Мелітополі Запорізької області?

4) Якою є ринкова вартість домоволодіння у цінах станом на дату здійснення обстеження з урахуванням поліпшень, проведених у даному житловому будинку?

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон - НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту ТОВ «Регіонального судово-експертного бюро» доступ до території домоволодіння та у житловий будинок, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Сирцова, буд. 43 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова

1. Дата зупинення провадження по справі: 24.02.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.