Ухвала суду № 65084007, 01.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2017

Справа № 320/792/16-ц

6/320/1/17

6/320/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. ОСОБА_1» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчі листи про поновлення ОСОБА_2 на посаді фахівця 1 категорії оперативного відділу управління економічної безпеки ПАТ «Дніпроспецсталь» та стягнення з ПАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 січня 2016 року по 22 серпня 2016 року в розмірі 46145 грн. 60 коп., такими, що не підлягають виконанню.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..ОСОБА_1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх задоволено частково. В подальшому судом видано два виконавчі листи, які підлягали негайному виконанню про поновлення ОСОБА_2 на посаді фахівця 1 категорії оперативного відділу управління економічної безпеки ПАТ «Дніпроспецсталь» та стягнення з ПАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за місяць.

Заявник просив визнати дані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки зміст резолютивного частини рішення не відповідає змісту виконавчих листів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи, що рішення та ухала суду по цивільній справі №320/792/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. ОСОБА_1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх були скасовані апеляційним судом 07.02.2017 та виконавче провадження з цієї підстави закінчено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..ОСОБА_1» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: