Ухвала суду № 65083971, 02.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8494/16-ц

Провадження № 2-з/185/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, визнання недійсним договору, визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, визнання недійсним договору, визнання майна спільною сумісною власністю.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, у Шкільному провулку № 54, у м.Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 80,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0601 га., до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, що, знаходяться на Шкільному провулку № 54, у м.Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 80,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0601 га.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що подана заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 54, розташованого по провулку Шкільному в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна складається з проведення його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а за необхідності обмеження права користування майном або його передача на зберігання іншим особам.

Відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте заявником не доведено доцільність, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт житлового будинку № 54, розташованого по провулку Шкільному в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Також позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0601 га у Шкільному провулку № 54 у м.Павлограді Дніпропетровської області, до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0601 га, що знаходиться на Шкільному провулку № 54, у м.Павлограді Дніпропетровської області, проте вказана земельна ділянка не є предметом спору у даній цивільній справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою, накладання арешту на житловий будинок №54, розташований по провулку Шкільному в м.Павлограді Дніпропетровської області, та земельну ділянку за вказаною адресою, з метою забезпечення позову. Відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання судового рішення та вжиттям судом вказаного заходу забезпечення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору у даній справі є право власності на нерухоме майно, щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб житлового будинку № 54, розташованого по провулку Шкільному в м.Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, визнання недійсним договору, визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб житлового будинку № 54, розташованого по провулку Шкільному в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду направити реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції (вул.Дніпровська, 338 м. Павлоград, Дніпропетровська обл.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує

Суддя: ОСОБА_4