Постанова № 65083939, 28.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.02.2017

Справа № 320/2352/16-п

3-в/320/12/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення постанови № 320/2352/16-п, винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави з конфіскацією 300 (трьохста) кілограм риби «бичка» та стягнення судового збору. При цьому заявник посилається на те, що постанова на адресу управління надійшла 21.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією 300 (трьохста) кілограм риби «бичка» та стягнено судовий збір. Дана постанова суду набрала законної сили 17.05.2016 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Проте, згідно з ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження" та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для предявлення постанови №320/2352/16-п, винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень з конфіскацією 300 (трьохста) кілограм риби «бичка» та судового збору в розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2