Постанова № 65083600, 03.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7757/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094711 від 20.12.2016 та постанови судді від 26.01.2017, убачається, що ОСОБА_1, 19.12.2016, о 23 год. 50 хв. у м. Мукачеві по вул. Ілони Зріні, біля буд. № 8 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 220 СDI», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції щодо нього, закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не вживав наркотичних засобів, був дуже стомлений через те, що щойно приїхав із-за кордону. Стверджує, що на той час не знав про те, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративне стягнення. Під час розгляду справи, він своєї вини не визнав, оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак суд першої інстанції такі його покази не взяв до уваги. Також, стверджує, що 19.12.2016 жодного правопорушення не вчиняв. Звертає увагу на те, що автомобіль є його єдиним і основним засобом отримання доходу, а позбавлення права керування таким суттєво вплине на матеріальне становище його сім'ї.

-2-

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Ці вимоги закону судом дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні в справі докази, а тому висновок, викладений у постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094711 від 20.12.2016, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.12.2016, розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу по місцю зупинки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 19.12.2016, він жодного правопорушення не вчиняв і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовані вищезазначеними належними та допустимими доказами.

Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 20.12.2016, підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2-3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017, стверджується, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стали порушення останнім правил дорожнього руху України, а саме те, що 19.12.2016 о 23 год. 50 хв. у м. Мукачеві на перехресті вул.. Пушкіна та ОСОБА_4, останній здійснив маневр повороту праворуч, не ввімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, із чим останній погодився (а.с.5).

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не вживав наркотичних засобів, був дуже стомлений через те, що щойно приїхав із-за кордону, оскільки такі спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності й не мають значення для вирішення справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094711 від 20.12.2016, ОСОБА_1 19.12.2016, о 23 год. 50 хв. у м. Мукачеві по вул. Ілони Зріні, біля буд. №8 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 220 СDI», н. з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

-3-

Указаним доказам суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими й підтверджується зібраними та перевіреними судом по справі доказами.

Апеляційний суд також, відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль для ОСОБА_1 є єдиним і основним засобом отримання доходу, а позбавлення права керування таким суттєво вплине на матеріальне становище його сім'ї в зв'язку з тим, що такі нічим не підтверджені та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо нього.

Крім того, згідно розписки ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу по місцю зупинки, останній ніде не працює (а.с. 4).

Докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор роти №8 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенант поліції Ходаковський Д.Ю. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, були підстави для його обмови, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження у справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

За таких обставин, постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017 є законною, і підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017 щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: