Постанова № 65083578, 28.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1075/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Ужгород

СуддяУжгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області надішли два адміністративних матеріали за №308/1075/17 та №308/1079/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Так, з протоколу серії АП2 №529613 від 26.01.2017 р. встановлено, що 23 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н SA82020 (cz), в м.Минай Ужгородського району, на пл.Жовтнева, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України не впевнився у безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, що був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії АП2 №529614 від 26.01.2017 р. встановлено, що 23 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н SA82020 (cz), в м.Минай Ужгородського району, на пл.Жовтнева, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістомст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАПособа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 23 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н SA82020 (cz), в м.Минай Ужгородського району, на пл.Жовтнева, рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п.10.9 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкоджена.. В подальшому, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» залишив місце ДТП.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, його дії кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №529613 та АП2 №529614 від 26.01.2017 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля марки «Опель Вектра», р/н НОМЕР_1), наявними в справі його письмовими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.01.2017 року, рапортами поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.01.2017 року та 30.01.2017 року.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкціїстатті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки зметою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/1075/17 та №308/1079/17 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/1075/17

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6